37 comments

  1. Heh. Stross lleva desde ayer twitteando, hablando, comentando, etc sobre ello. Con buen humor relativo.

    Ah, y vendiendo camisetas http://www.zazzle.co.uk/internet_puppy_t_shirt_tshirt-235730813931635704 :-P

    A mi Rule 34 me gusto, casi todo Stross me gusta (menos Accelerando, ya me vale tendria que decirlo en su hilo :-P). Si, su estilo puede no ser precisamente artistico o aspirar a alta literatura, es un destilado super friki, si. Pero esta bien, y es ciencia ficción actual pensando temas actuales. Que mas quiere este señor…

  2. Priest quiere algo más que eso. Lo dice bien claro en el artículo. Algo que puedas llegar a un no aficionado y decir «¿Veis? Podemos hablar de navecitas y podemos hablar de otras cosas y hacerlo cojonudamente. ¿Dónde está vuestro Dios ahora?».

  3. Ya, quiere «LITERATURA!!!!». Que no le niego que seria buena cosa tenerla. Pero … el Clarke va de eso? Invalida eso a Rule 34 para el Clarke? Quien decide lo que es «LITERATURAAAAAA!» Por que tiene que llegarle al no-aficionado. Y … coño, que no, que es feo llamarle a la gente nombres por no escribir como tu quieres que escriban.

    Priest es un autor consagrado (el mismo Stross lo dijo en sus twits, «imaginaos que es el Robert Silverberg británico». Que quieres que te diga… pues que escriba otra novela, una maravillosa y super literaria de ciencia ficción. O que cree un premio suyo para recompensar esa ciencia-ficción que el considera la que vale la pena.

    Que al señor no le guste lo que se escribe no es razón para poner a parir a la gente, creo yo. Lo dicho, yo a Rule 34 la veo mas que potable como ciencia-ficción, pero será que a mi me preocupan mas cosas que la pureza artística del lenguaje o que se yo. Vale, bien… ¿pero habrá sitio para todos no?

  4. Me he leído el artículo un poco por encima, pero me han encantado sus comentarios acerca de los premios de género y su breve crítica de «Embassytown».

    El primer punto está directamente relacionado con el miedo a declarar desierto un premio que tienen, por ejemplo, los responsables del Ignotus, que ha ido premiando a lo largo de los años libros que han pasado al olvido de forma casi inmediata.

    El segundo, criticando el uso de recursos fáciles y simplistas de ambientación, el poco trabajo, la deficiente revisión… aunque tenga que decir que es un buen libro, porque ningún escritor va a decir algo malo de otro, a mí me hace descartar el libro. Y agradecerle que se digne a analizar un libro de ciencia-ficción bajo parámetros literarios, que es algo que se echa en falta muy a menudo.

  5. Ya, pero es que a Priest ni le sirve el estilo actual y las preocupaciones actuales (interneteras, si) de Stross, ni la Hard de Bear (ahi yo coincido), ni Embassytown (que no me gusto, pero coño, va mas por sus tiros), ni…

    Y vale, todo eso es legal. Todo eso esta bien. Discutir y tener tu opinión y apasionarte esta muy bien.

    Pero luego el «que renuncien todos, que dejen el premio desierto, bla bla bla» y los insultos… pues coño, que quieres que te diga, como que pierde peso la cosa.

    Lo dicho, los afectados serán peores escritores y no llegarán a las cumbres de la literatura, pero como personas se estan marcando en su reacción muy por encima de este momento «viejo amargado» de Priest.

  6. Y digo yo, ¿Priest no puede expresar su opinión? ¿Las opiniones en contra no se expresan? Él lo ha hecho y probablemente el jurado del Arthur C. Clarke la leerá, la meditará seriamente durante 10 segundos y la tirará a la papelera. Y es respetable igual, oiga. A mí me parece que él quiere una cosa, la argumenta y la defiende. ¿Qué más quieres que haga?

  7. No claro, su opinion la puede dar. La parte que desvaria es la de «expulsar al jurado! Declarenlo desierto!». Que si, es su opinión, y puede darla, pero no quita que es una sobrada y una barrabasada.

    O sea, esto se resume muy fácilmente. El jurado del Clarke opina que estas son las mejores obras. Priest esta en desacuerdo. Hasta ahi de puta madre. ¿A partir de ahi… tienen que ser expulsados los demas porque a Priest no le gusta lo que a ellos si?

    Como dijo Scalzi comentando al respecto, y si, Scalzi literariamente es un pitufo al lado de Priest, pero vamos, que ha tenido toda la razón en esto diciendo «bueno, yo creo que el ‘castigo’ que debe llevar el señor Priest es ser jefe de jurado del Clarke del año que viene». Lo cortés, no quita lo valiente :-P

  8. Estoy con Latro. Que me interese muchísimo más Priest que Stross, que las críticas me parezcan certeras, no quiere decir que ese sea el único camino de la cf. Es muy sobrada, y como lord Latro dice, los aludidos están contestando con mucha más clase.

    Bueno, maticemos. Estoy de acuerdo de poner un ban perpetuo a Greg Bear en esos premios. Qué cuentos más gozosos he leído suyos, y vaya puta mierda de novelas donde las ideas (oh, las ideas) son enterradas bajo una visión de los personajes de tal simpleza que me da mucho miedo cómo puede ser este tío en realidad.

  9. Y bueno, es el premio Arthur C. Clarke. Ese tío que escribía novelas que tenían un poder especulativo fascinante, pero con una estructura y una visión de las relaciones humanas también ciertamente discutibles. Que a lo mejor Priest lo que quiere es un premio de ciencia ficción Christopher Priest.

  10. Yo lo veo un capítulo más de «El noble arte de pedir dimisiones para que nadie lo haga». Es que cualquiera que os oiga pensará que es algo gravísimo, y no una cosa que sucede en cada país occidental veinte veces a la hora. Algo casi inevitable al final de cualquier comparecencia crítica.

  11. Además es terrible ser políticamente correcto las 24 horas del día. Eso no genera ni debate ni conflicto, solo miedo y sumisión. Me encanta que Priest diga lo que piensa más allá de que tenga razón o no. Razona lo que dice y no rebasa la línea de respeto que yo considero imprescindible.

  12. Yo comulgo con la forma y el contenido. No ha insultado a nadie. Elabora una crítica, argumenta y termina con la lógica conclusión.

  13. De nuevo, la cosa no es la crítica en si (aunque la de Stross francamente es a matar), si no el pasar de «esto es mi opinión, que por supuesto la creo correcta» a ponerse a «mandar» asi.

    Ahora, también me extraña esto en la crítica que hace de Embassytown. Novela que no me gusto mucho, pero

    «For a novel about language
    …

    On the first few pages, alone, he uses the words ‘shiftparents’, ‘voidcraft’, ‘yearsends’, ‘trid’, ‘vespcams’, ‘miab’, ‘plastone’, ‘hostnest’, ‘altoysterman’ … Yes, of course, it’s possible to work out what most of these might mean (or to wait until another context makes them clearer), but it is exactly this use of made-up nouns that makes many people find science fiction arcane or excluding.»

    ¿Esto… y no ha pensado usted que siendo una novela sobre el lenguaje, lso neologismos y palabros inventados a lo mejor quieren decir o evocar algo? Aparte de… bueno, si, son cosas de la cienca ficción. ¿Que importa si los demás lo sienten arcano o excluyente?

  14. Y aparte, Kaplan, ya me diras tu si

    «We have a dreadful shortlist put together by a set of judges who were not fit for purpose. They were incompetent.»

    Es o no un insulto. Repetimos, este señor tiene su criterio. Los del jurado tienen otro criterio. Guay. De ahi a «son unos incompetentes que no estan a la altura del puesto» va un trecho.

  15. Mis dos céntimos: esto es sano y divertido.

    Comparar un libro de Stross (de su producción, Rule 34 es de los serios) con… no sé, uno de M. John Harrison (uno de los finos, aunque todos los que he leído suyos son finos), es como comparar una obra de Banksy con una de Dorothea Tanning.

    A mí me gustan los dos.

    Creo que en el fondo Priest critica un poco el cerrilismo del engrudo duro del género, pero eso es algo que no tiene nada que ver con las obras. Y eso es algo que pasa en todos lados, en todos los géneros hay núcleos duros, en todos lados se erigen murallas y se cavan trincheras. Creo que la cultura funciona un poco así.

    Pero lo mejor es que su pataleta está muy bien escrita y es divertida… me quedo con esta joya sobre el libro de Bear:

    «The paragraphs are short, to suit the expected attention-span of the reader. The important words are in italics. Have we lived and fought in vain?»

  16. Me gustan estas críticas desde dentro, tipo Juan Marsé con el Planeta.
    Estamos tan poco acostumbrados a ver este tipo de gestos que cuando ocurren nos parecen fuera de lugar. Y precisamente es el lugar donde deberían ocurrir más a menudo.

  17. La parte en que hay formas y formas os la habéis saltado ¿no? Sigue siendo una sobrada pedante por parte del amigo Priest. Yo soy el literato. Vosotros no os merecéis ni un premio. Jurado: suicidaos.

  18. El twitter de Stross está dando apuntes jugosos. Las adhesiones son las esperables, desde Gibson a Pat Cadigan, que ha colgado esta respuesta en facebook:
    https://www.facebook.com/notes/pat-cadigan/this-is-a-copy-of-the-letter-i-sent-to-the-guardian/10150658976353229
    Es el enfrentamiento entre dos formas de entender la escritura. En mi opinión (y a pesar de la reciente alabanza que he hecho a Accelerando), Priest está a años luz, literariamente hablando, de Stross, y yo creo que eso es lo que hay en el fondo del cabreo de Priest, un escritor a la usanza clásica, que tarda años en escribir una novela por el cuidado que pone en ella, mientras que gente como Stross o Mieville parecen máquinas de twitear libros. Yo le doy la razón, al menos en cuanto a Stross, en que se trata de escritura internetera, en que aplica el lenguaje cool y veloz incluso a sus textos literarios. Creo que Priest está cabreado con lo mismo que algunos de nosotros, con el escaso amor que le profesa gran parte del género al cuidado de la parte literaria.
    En todo caso, decir que deberían mandar al jurado a la Patagonia es una opinión suya, y me temo que la determinación de si el uso incompetente es un insulto o no depende de la veracidad que tenga la misma palabra. Y en esto muchos no nos vamos a poner de acuerdo. Quizás yo habría dicho que premian lo que llevan toda la vida acostumbrados a premiar, una manera determinada de entender la literatura en la que la forma no es determinante. Pero claro, si Priest cree que enjuiciar el elemento literario es básico (coincido), lo que esta gente ha hecho, premiando novelas con anacolutos a manta, no puede ser tachado mas que de incompetencia.
    Lo que sí me sorprende es que sea ahora cuando se le ha hinchado la vena a Priest, porque tú lees el Locus y llevan alabando este tipo de «literatura» toda la vida. Supongo que el no haber incluído The Islanders habrá tenido algo que ver.

  19. Pues si vieras que Accelerando si es la obra en la que coincido con Priest en que el estilo desmerece completamente cualquier cosa con esa exhibición del peor estado mental «escritor de Wired durante la burbuja dot.com» – es el UNICO Stross que me parece malísimo, cuando los otros me parecen entretenidos… yo y mi tendencia a llevar la contrarea…

    Pero aún con eso, no se, sigo sin aprobar que el señor este a santo de, probablemente, no ser nominado, se eriga en salvapatria del honor de la ciencia ficción inglés y el Clarke y solicite modestamente que a otros tantos los manden a la cola del paro, por cenutrios, por el delito de no coincidir con sus gustos y de pensar que, oye, tal vez si somos nosotros el jurado deberíamos usar nuestros criterios para escoger lo que nos parece mejor.

  21. ¿Alguien recuerda a qué se debió el cisco entre Priest y la SFWA, cuando la abandonó y escribió su ensayo «Outside the whale»? Vamos, que esto no es nuevo.

  22. ¿En el momento que uno escribe deja de poder opinar sobre lo que lee, ve y escucha? ¿O solo cuando no le gusta? ¿Siempre que alguien se queja es porque le gustaría ser califa en lugar del califa (pone que él se retira si repiten el trofeo, por cierto)? ¿Este señor (http://www.strangehorizons.com/blog/2012/03/the_2012_arthur_c_clarke_award.shtml) que creo no escribe y dice que no le gusta la lista y señala los libros que señala Priest también es un envidioso pedante o él sí puede opinar?
    Se pueden discutir las formas si se quiere, pero hablando del fondo parece que no es el único que piensa igual. Y ya vale de salvapatrias o no sé qué. Él dice algo, se le puede hacer caso o ignorarle. Como a los jurados del Arthur C. Clarke o como a tantos otros. El derecho de expresión incluye también expresar opiniones contrarias a la que uno defiende.

  23. No se de donde sacas que yo estoy en contra del derecho de Priest de expresarse. Al contrario, esta en todo su derecho. Como yo de expresar que su expresión es de una arrogancia, prepotencia y mala baba que no son dignas, que menosprecia e insulta a personas que, simplemente, tienen otro criterio que no es el suyo. Le critico, abiertamente, lo que considero una meada fuera de tiesto en toda regla. ¿Será que no puedo porque no escribo? :-P

    Y si, pone que el se retira si repiten el trofeo y expulsan a los «incompetentes». Que magnánimo, si me hacen caso en todo y hago y deshago toda una organización a la que no pertenezco tendré a bien no ponerme en la mala situación de que se me elija…

  24. En cuanto al enlace de Strange Horizons, ¿que quieres que te diga? ¿Que dice lo mismo en cuanto a crítica y opinión que Priest, sin ponerse excelente y empezar a repartir carné de competencia para ser jurado? ¿Que pone, con todas las letras:

    «I asked for the award to tell me a different story about last year than the one I’d already heard, and it has; but at the same time, this doesn’t look like a list that captures what I think is interesting about where sf is now, it doesn’t feel essential.»

    O sea, que lo que dice es su opinión – que la lista de este año no es buena – y no salta a llamar incompetentes a un grupo de personas que deben perder su puesto por no coincidir con él?

  25. Yo lo que digo es que tampoco Priest ha dicho «me saco el ciruelo y le meo en la boca a Stross, a Sheri Tepper y a todo el jurado con cada cuento que escribo, comedmela por debajo del perineo» o algo así. Ambrose Bierce, Mark Twain, Quevedo, Góngora… Miles de piques de escritores contra escritores. En Sedice hay un hilo que los recopila:
    http://www.sedice.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=31406
    Vamos, que el insulto o las manos a la cabeza que deciais al principio, para nada. Anda que Pérez Reverte no las suelta peores cuando les apetece. De hecho las batallas verbales entre escritores son un género más, tan viejo como el resto. Y a mí me gustan, remueven las aguas, provocan, producen críticas, debates (como este mismo). Muy saludables. Hacen que se hable del tema en cuestión. Tema en cuestión del que Priest y el de Strange Horizons han dicho lo mismo, pero si Priest no se hubiera puesto «excelente» (que tienes toda la razón) por aquí ni nos hubiéramos enterado, porque un artículo moderadamente crítico no interesa tanto como una pelea barriobajera llena de barro. Porque, no nos pongamos nosotros excelentes ahora, es lo que nos mola.

  26. Joserra, las comparaciones se caen por su propio peso. ¿Quevedo? ¿En serio? ¿Que-ve-do? ¿Vamos a justificar esas peleas de marica mala de Quevedo con Góngora? ¿De verdad eso tiene interés, aparte de la contextualización, frente a la obra de Quevedo?

    Y Pérez Reverte es muy mezquino con su tono perdonavidas, lo ha demostrado unas cuantas veces. Su tono de perdonavidas ya ni siquiera resulta impactante. ¿De verdad te parece eso saludable? ¿El Aquí hay tomate de la literatura? No compares con cosas como criticar el premio Planeta, porque no tiene nada que ver.

    E insisto: Priest me gusta como escritor y me fío totalmente de su opinión.

  27. A ver, anoche estaba on fire, pero por compararlo con algo reciente: las guerras fandomitas. A mí eso me parece una vergüenza ajena hecho anécdota, lo de los editores lanzando cuchillos desde sus prólogos, de escritores poniendo a parir a otros escritores en comentarios de blog. A mí esas cosas me dan mucha pena.

    Y creo, me da la ligera impresión, de que las motivaciones de Priest son más bien personales,. no literatas.

  29. Preguntaba por lo de «Outside the whale» porque no recuerdo muy bien cuál era el motivo central de su cabreo con la SFWA y de su abandono. Sé que tenía que ver con el funcionamiento de los premios Nebula y a que Priest mantenía una postura similar a la de Lem respecto al rumbo que llevaba la ciencia ficción norteamericana

    Conviene recordar que Priest, antes que escritor, fue aficionado, que en sus primeros tiempos fue parte fundamental de la new wave británica (que en nada tenía que ver con la estadounidense) y que mantuvo una importante actividad como estudioso. De hecho creo recordar que ha dado clases en alguna universidad y fue una de las personas detrás de la creación de «Foundation».

    Kaplan da en el clavo al explicar por qué su cabreo. No creo que tenga nada que ver con razones personales (a estas alturas, y habiendo ganado esos dos premios, le da un poco lo mismo), sino con su concepción de que la ciencia ficción tiene que ser buena literatura. Y, aquí estamos ante lo crucial, deparar algo nuevo. Recuerdo que una de las dos veces que he hablado con él, me estuvo comentando que una novela tiene que ofrecer la novedad que el término novela implica. Debe sorprender al lector, llevarle a nuevos territorios, explorar el lenguaje, dar vida a nuevos personajes… Es donde radica el sentido de la maravilla. Y, equivocadamente o no, creo que es lo que exige a lo que lee. Algo que queda bien expuesto en su valoración, donde no ha encontrado nada de esto. Y sí mucho de esa ciencia ficción esclerótica/encerradaensímisma que le hizo abominar de ella a finales de los 70 (antes de escribir La afirmación; la novela con la que daría un vuelvo en su carrera).

    ¿El ataque al jurado? Está fuera de lugar la parte final, con esas exigencias. Pero supongo que tiene que ver con el temperamento y, sobre todo, el compromiso que ha exhibido toda su vida. Recordemos el affaire con Harlan Ellison a raíz de The Last «Deadloss» Visions XD

  30. Alucino con lo que cuenta Priest en el blog de Scalzi. Que nadie quisiera publicar en los USA The separation y la sugerencia que le hicieron para reconvertir la novela lo dice todo. Como apunté antes, los yanquis tienen una idea de la cf que es la que es. Los críticos más reputados (Faren Miller, Gary K. Wolfe, el propio Dozois) llevan años celebrando novelas que cuando llegan aquí y se leen resultan ser un pestiño. Siguen con su idea campbelliana del género sin cambiar un ápice el discurso. Lo que llega de fuera les impresiona sólo si extrema esa idea, como hace la armada británica que allí devocionan. Cuando les llega algo de calado literario, á la Harrison o Priest, algo diferente, ni le prestan atención. Por Dios, que La carretera se la pasaron por el forro en todos los premios del género. Es eso, como dice Nacho, lo que tiene cabreado a Priest. Que la reacción final sea un poco «yo he venido a hablar de mi libro» tampoco es para alborotarse. Aparte de que las descalificaciones que estoy leyendo son a la persona, no a las críticas que ha hecho de las obras, ni, por supuesto, a la suya propia. Es que ahí, claro, no pueden decir nada, porque lo que es, es.
    Yo me quedo con el comentario del tipo que dice que le encanta Rule 34 por las mismas razones por las que Priest la detesta. Creo que es un resumen excelente de lo que se discute de verdad ahí.

  31. Pingback: Zarandeando a Christopher Priest | C

  32. No le veo mucha diferencia con el mismo debate que se ha ninguneado otra vez en España, como ya se ha sugerido en el hilo.
    Está el problema de las dos concepciones, tan contradictorias, de lo que es literatura; ambas para mí válidas. Roger Luckhurst, en su libro «Science Fiction», dice que nacieron de las peleas entre H.G. Wells y Henry James. Ambos radicalizaron sus posturas a partir de la pelea (Wells se curró menos el lenguaje y James se hizo más oscuro) y que desde entonces sus sucesores se han atrincherado en sus ideas durante 120 años en un debate eterno que no parece tener fin y que ha llegado hasta nosotros.
    Yo estoy siempre con Kaplan: la literatura tiene que tener un mínimo de cuidado, aunque también considero que una obra con grandes defectos puede resultar mucho más impactante que una obra cuidadosamente pulida. Véase Star Wars, por ejemplo.
    Por tanto, estoy en parte con Priest, en parte no. Quiero decir: lo normal, en mi opinión, es que un premio con jurado hile mucho más fino en lo que su «mayor análisis» puede realizar que un premio popular (que valorará mucho más, en general, el impacto inmediato de la lectura). ¡¡¡¡Para eso te llaman para formar parte de un jurado!!! Por eso, me llamaría la atención que un jurado cuidadoso valorara más una y otra y otra vez obras descuidadas o con poca densidad estética (y este concepto sería largo de discutir, lo sé).
    Ahora bien, no veo por qué no en alguna edición puede forrarse a premios y loas una obra descuidada que posea tanta grandeza en la trama o en los personajes o en la creación de un mundo que desbanque completamente obras muy sutilmente construidas y muy profundamente desarrolladas.
    Como siempre, veo el principal problema en los atrincheramientos porque son horrorosos para toda la literatura. La falta de este debate fue terrible en la propia cf española en cierta época, con tantos escritores y aficionados que renegaban de lo cuidadosamente estético y atacaban como si les fuera el alma en ello a todo lo que se saliera de construir una trama sólida e interesante.
    Como Priest, no acabo de entender un premio con jurado que no valore cuestiones sutiles. Cuando ya dejan pasar por sistema cosas como «La carretera» o «Plop» o «Luz» o «La afirmación» (no hablo de los Clarke en particular), ese premio apestaría un poco. Una… Vale. Dos… Bueh… Tres ya es sospechoso.
    Para eso, lancemos una convocatoria de votos por internet. ¿Para qué necesito un jurado?
    El problema es que quizás tiene razón quien afirma que no pasa nada porque un año arrase una obra que a un «esteta» le parezca deplorable en muchísimos aspectos como «Juego de tronos», cuyas virtudes narrativas e impacto en el lector (los pedantes diríamos «efecto perlocutivo») la ponen por encima de, por ejemplo, una novela en principio «mejor escrita» como «Nunca me abandones». Quizás «Juego de tronos» merezca más el premio y el jurado pueda captar las enormes sutilezas narrativas por encima de una novela más lírica, pero para muchos menos convincente.
    Resumen: ¿por qué atrincherarse?
    Dos: Sigo sin ver qué hay de malo en que Priest monte un cirio (educado) con sus opiniones. Me parece sanísimo. Ahí estoy con Joserra: estos debates son buenos para la literatura. (Aunque, como dice Risingson, el de Quevedo y Góngora tuviera menos que ver con lo literario que con dos marujas muy cultas tirándose de los pelos.)

  33. (Aunque, como dice Risingson, el de Quevedo y Góngora tuviera menos que ver con lo literario que con dos marujas muy cultas tirándose de los pelos). Que también tiene su aquel…

  34. Hombre, yo no se muy bien lo de Quevedo y Góngora, pero sospecho que era mas que marujeo. En aquella época ya se sabe como iba todo, si te dan el puesto a ti no me lo dan a mi asi que a ver si te difamo con lo de criptojudio y te cae la Inquisición, si a ti te apoya el Marqués de X a mi el Conde de Y y no se ven ni en pintura, etc, etc, etc

  35. No he dicho que fuera por marujeo, sino por motivos extraliterarios (como alguno de los que citas) y que se peleaban como marujas.

  37. Solo me queda llorar arrodillado ante ellos. Pero son fríos como jurado del Clarke, los cabrones…

Comments are closed.