![\"\"](\"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/wp-content\/uploads\/Analogia1.jpg\")
Lo tenía delante de mis narices y no caí en ello hasta hace unos días. Tanto dar vueltas a por qué una subdivisión en lo que conocemos como cf, de qué serviría y dónde se podría establecer un corte lógico… y no me había asociado las similitudes existentes en una participación similar que se llevó a cabo hace tiempo en nuestro vecindario, y que resulta totalmente análoga a mi propuesta de separar la literatura prospectiva de la ciencia ficción.<\/p>\n
Aunque el fandom no lo tenga nada presente, hace años –desde que Tzvetan Todorov lo sugiriera en 1970- que en el mundo académico se da por buena la subdivisión de lo que nosotros conocemos como “literatura de fantasía” en dos campos. He pedido a Fernando Moreno, notablemente más docto que yo al respecto, que nos los defina con precisión, y este es el texto que me ha remitido:<\/p>\n
“Fantástica: académicamente, literatura basada en un suceso sobrenatural que rompe de modo traumático nuestras convicciones sobre el funcionamiento de la realidad.<\/p>\n
Maravillosa: literatura basada en sociedades donde los hechos sobrenaturales se aceptan como algo cotidiano.”<\/p>\n
¿Qué quiere decir esto? Que Cortázar y Borges pertenecen al primer grupo, y Tolkien y R.A. Salvatore al segundo.<\/p>\n
Lo admito: siempre que he escuchado esta subdivisión en el pasado ha sido en boca de una persona del entorno académico, que en realidad estaba arrugando la nariz ante la posibilidad de que alguien considerara que Dino Buzzati y Margaret Weis pudieran venderse en la misma sección de las librerías.<\/p>\n
Sin embargo, se trata de una frontera establecida con parámetros lógicos, y que tiene una incuestionable utilidad en diferentes ámbitos. La que a mí me interesa más es que permite salvar a una serie de autores al colocarles en la grata compañía de autores reconocidos, como los ya citados. A cambio, queda soterrada una cierta impresión de que la literatura maravillosa es un género menor, aunque a la larga, la calidad de sus mejores practicantes –desde Howard y Lord Dunsany hasta Gene Wolfe o Susanna Clarke hoy en día- debería servir como defensa suficiente<\/p>\n
¿Dónde voy a parar? Pues, en resumen, que con las definiciones que nos presta Fernando es bastante fácil diferenciar entre literatura prospectiva y ciencia ficción:<\/p>\n
Prospectiva: literatura basada en una hecho innovador que rompe de modo traumático nuestras convicciones sobre el funcionamiento de la sociedad.<\/p>\n
Ciencia Ficción: literatura basada en sociedades donde los hechos futuristas se aceptan como algo cotidiano.<\/p>\n
Por otra parte, una posible aceptación de esta subdivisión nos permitiría encajar a numerosos autores en un campo con sus propias normas, y en el que podrían conseguir nuevos lectores. ¿No es bien cierto que la cf ha marginado a autores como J.G. Ballard o Thomas M. Disch? Bien, aquí tenemos la explicación: en realidad, evidentemente, y tal y como nos ha repetido reiteradamente el establishment hard del género, no estaban haciendo ciencia ficcion. Estaban escribiendo prospectiva.<\/p>\n Otra cuestión bien distinta es la posición en la que quedan ciertos autores de mayor nivel literario –tipo Silverberg- en el contexto de una cf en la que la prospectiva resultara segregada. El reconocimiento del género sería más complejo, y los trabajos de estos literatos tendrían que recorrer una mayor camino hasta los posibles lectores que deberían vencer prejuicios para conocerles. Aunque… bueno, Dick es claramente cf, y ahí anda convertido en un referente.<\/p>\n Asumo que es absolutamente improbable que mi propuesta conduzca a ningún sitio. Pero reconozco que disfruto refinándola. Y este último giro me permite afinar completamente mis argumentos. Sí, ya estoy convencido, la literatura prospectiva es otra cosa: hay dos subgéneros claros dentro de la literatura fantástica verosímil, y éste es el que a mí me interesa realmente, por mucho que nunca vaya a dejar de leer cf.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El concepto \u00abliteratura prospectiva\u00bb, como equivalente al \u00abliteratura fant\u00e1stica\u00bb acad\u00e9mico, en oposici\u00f3n a \u00abciencia ficci\u00f3n\u00bb y \u00abliteratura maravillosa\u00bb<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[45,43,271,182],"class_list":["post-2192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reflexiones","tag-jg-ballard","tag-philip-k-dick","tag-robert-silverberg","tag-thomas-m-disch"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2192"}],"version-history":[{"count":3,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2192\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2194,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2192\/revisions\/2194"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/wp-content\/uploads\/Analogia2.jpg\")
Por supuesto, no faltan las obras híbridas, como tampoco escasean en la subdivisión de la fantasía. Pero a cambio, nos explica la razón por la que la mayor parte de los escritores de mainstream que han practicado la ciencia ficción han asegurado que no lo estaban haciendo. Y, de hecho, el motivo por el que los mismos editores que no publican ciencia ficción, y los mismos lectores que jamás leerían ciencia ficción, sí pueden disfrutar de La carretera<\/em>, El cuento de la criada<\/em> o Nunca me abandones<\/em>. La relación con nuestro entorno real de estas obras es mucho más directa, mucho menos rupturista, y bastante más aceptable para un público no encallecido. Son, efectivamente, obras equivalentes a la literatura fantástica de Cortázar, pero con en las que el giro argumental tiene un fundamento verosímil o racionalista, propio de un territorio distinto.<\/p>\n