{"id":2338,"date":"2009-10-02T06:30:46","date_gmt":"2009-10-02T04:30:46","guid":{"rendered":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/?p=2338"},"modified":"2009-09-25T10:37:20","modified_gmt":"2009-09-25T08:37:20","slug":"frankenstein-%c2%bfla-primera-novela-de-ciencia-ficcion","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/?p=2338","title":{"rendered":"Frankenstein, \u00bfla primera novela de ciencia ficci\u00f3n?"},"content":{"rendered":"

\"\"Hay dos elementos recurrentes que se señalan casi indefectiblemente en las reseñas o comentarios sobre Frankenstein, o el moderno Prometeo<\/em>, la famosa obra de Mary Shelley: la corta edad de la autora cuando publicó esta novela inmortal, veintiún años, y la supuesta inauguración del género de ciencia ficción que supuso la misma.
\n 
\nSobre el primer punto no voy a incidir puesto que no es la intención de este artículo subrayar cuán diferentes eran veinte años en el siglo XIX de los veinte años que pueda tener cualquiera de nuestros jóvenes hoy en día. Ni siquiera encuadrar la creación en aquella romántica velada de Villa Diodati en 1816, recalcando el inesperado triunfo de la joven frente a Lord Byron -que no terminó su texto-, su propio marido, Percy Shelley, y John William Polidori, autor de El vampiro<\/em>, sería revelador de gran cosa así en frío y sin gastar más tinta de la que pretendo.
\n 
\nAsí, mi intención es centrarme en el segundo punto: ¿realmente Frankenstein<\/em> es la primera obra de ciencia ficción? No pretenderé indagar si ya algún otro autor inauguró el género previamente por dos motivos: simple falta de recursos y un elemento clave: que creo, sinceramente, que la novela de Mary Shelley tiene poco, en intención y desarrollo, de ciencia ficción.
\n 
\nSe afirma con frecuencia que la idea de la resurrección, o del insuflar vida a un cuerpo muerto, la tomó la joven de las teorías galvánicas de la época, las cuales permitieron constatar que un impulso eléctrico provocaba un reflejo muscular incluso en la carne muerta. Dado el marco temporal y las circunstancias de Mary Shelley no me atrevería a afirmar que esto no fuera así, pero lo que está claro es que, directamente, la autora no hizo alusión en ningún momento a estos procesos en su obra. Reconozco que había llegado a dudar de este particular, pero la relectura hace poco de la novela me confirmó en mi recuerdo: no hay ningún rayo que devuelva a la vida al engendro en toda la obra, ni mencionado brevemente ni descrito en profundidad.
\n 
\nEste elemento, tan sugerente que se ha quedado grabado a fuego en el imaginario popular, ha de ser posterior. En las versiones cinematográficas, desde luego, es mucho más impactante que el proceso original diseñado por Shelley, en el que distintas y crípticas soluciones líquidas animaban al cuerpo en un proceso que tenía más de ritual alquímico que de ensayo de laboratorio. Cabe imaginar, asimismo, que en las adaptaciones teatrales de la novela también se optaría por algo igualmente vistoso.
\n 
\nPero aun considerando el rayo como un elemento de tramoya posterior, como el jorobado al que gritar "Igor, la palanca" en el momento adecuado, cabría preguntarse si, a pesar de todo, la escritora buscaba dar esa base de ciencia ficción a su obra. Yo creo que la respuesta es no.
\n 
\nNo se trata únicamente de que haya algunas curiosas inconsistencias en el concepto "técnico" de la creación del monstruo; por ejemplo, éste debe ser grande para que el proceso funcione mejor, problema que Frankenstein solventa… cosiendo trozos de cadáveres y obteniendo ¡un monstruo de más de dos metros largos de altura! Convendremos en que no deja de ser peculiar el resultado: o le puso varios fémures o le añadió más vértebras de lo necesario… con lo sencillo que hubiera sido buscar a un gigantón cadáver.
\n 
\nPodríamos pensar que estos "gazapos" se deben a las limitaciones de la autora, pero yo me inclino, más bien, a pensar que Shelley nos contó lo que quería y construyó -valga la palabra- al monstruo como mejor le convenía: grande, macabro y aterrador, carente de lógica frente a un análisis en profundidad pero igualmente sugerente para el lector. ¿Por qué esta elección? Porque, a mi parecer, Frankenstein, o el moderno Prometeo <\/em>no es una obra de ciencia ficción, sino una obra filosófica y, sobre todo, moral.
\n 
\n\"\"Shelley quería confrontar al mundo a una aberración salida de la mente humana. Las bases le son indiferentes porque opta por la metáfora más allá de otra consideración. Si su intención hubiera sido conseguir una verosimilitud superior a las populares -por aquella época- ghost stories, habría prestado más atención a estos detalles tal y como hizo con otros, como las referencias literarias.
\n 
\nAsí, ¿es Frankenstein <\/em>la primera novela de ciencia ficción? Yo diría que no, lo que no quita para considerarla, eso sí, una interesante precursora del género.
\n 
\nPrecursora, sí, porque, sin adentrarse en el terreno hermanado entre ciencia y literatura que encontraremos en obras posteriores, contiene el germen propio del género: el deseo especulativo.
\n 
\nEfectivamente, Frankenstein, o el moderno Prometeo<\/em> apunta en una dirección vital para la ciencia ficción: ¿qué pasaría, estrictamente, si se verificara esta hipótesis que, a día de hoy, es más o menos inviable? De este modo, quizás sentó las bases para futuras obras. Eso sí, que nadie se sumerja en sus páginas buscando ciencia. Una buena historia sí, pero no un desarrollo más fidedigno que el de cualquier fábula.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

O siguiendo la pista a un rayo que brilla por su ausencia en la novela de Mary Shelley.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-2338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reflexiones"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2338"}],"version-history":[{"count":3,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2338\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2348,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2338\/revisions\/2348"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}