{"id":4395,"date":"2010-04-20T06:30:57","date_gmt":"2010-04-20T04:30:57","guid":{"rendered":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/?p=4395"},"modified":"2010-04-20T08:04:48","modified_gmt":"2010-04-20T06:04:48","slug":"esos-finales","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/?p=4395","title":{"rendered":"Esos finales"},"content":{"rendered":"

\"Fin\"Si el club de detractores de David Monteagudo es casi tan nutrido como el de sus fans, en mi opinión, se debe únicamente al final abierto de su novela. Otra cosa no se me ocurre, ya que Fin<\/em> es un texto bien escrito y entretenido, asequible para un público transversal muy amplio, una especie de gran subconjunto surgido entre el género, la literatura culta y el mainstream<\/em> más popular. Pero ocurre que mientras unos aplaudimos boquiabiertos al volver la última página, otros muchos sienten que se les ha tomado el pelo a lo largo de trescientas cincuenta páginas y se acuerdan de la familia del bloguero que tan efusivamente se lo recomendó.<\/p>\n

En efecto, lo que nos ofrece el libro es un final truncado. Monteagudo nos deja colgados sin explicar cuáles son el origen y la dimensión del suceso fantástico principal. ¿Es esto una estafa? ¿Existe base para una demanda colectiva contra el autor? ¿Deberían colocar una pegatina de advertencia al libro: “Precaución, final abierto”? Yo diría que no es para tanto. Cuestión de gustos.<\/p>\n

(En todo caso, al final de este artículo facilitaré una posible medicina para los damnificados: una sugerencia de explicación para el desenlace de esta novela)<\/p>\n

Pero el problema de Fin<\/em> no es anecdótico, sino categórico. De todos los géneros, el fantástico-realista es el que más se la juega en el desenlace, el que genera una presión más acuciante sobre el autor a la hora de llegar a las últimas páginas; se le exige que encuentre una respuesta adecuadamente racional y satisfactoria a su planteamiento fantástico e irracional, lo que supone una tarea desquiciante y condenada al fracaso por definición.<\/p>\n

A ver si se enteran esos lectores airados y neuróticos de la verosimilitud: lo fantástico no se puede explicar racionalmente. Punto. O entras en el juego de la novela, o no entras, pero no le exijas lo que no puede darte. ¿Qué opciones tiene el autor, en este tipo de ficciones? Puede inventar una explicación artificial que será igual de fantástica e irracional que la premisa inicial, ofrecernos causas que serán tan tramposas como los efectos que pretenden justificar, y así fabricar una ilusoria sensación de cierre. Puede inventarse que los pájaros se han vuelto locos porque ha pasado un cometa. Puede inventarse que el vampirismo es un virus que se contagia por la sangre. Puede inventarse que ha estallado una bomba ultrasecreta que emite extrañas radiaciones. Y todo será mentira, otra más. ¿Por qué obcecarnos con exigirle esa falsa explicación, ese aburrido y complaciente epílogo en el que todo encuentre su sentido y todos podamos respirar tranquilos? ¿Y si el autor no quiere que respiremos tranquilos? ¿Y si no existe ninguna explicación lógica?<\/p>\n

Hay un terreno, sin embargo, donde la lógica entre causas y efectos sí es irrenunciable y exige una coherencia sin fisuras: la psicología y la emotividad de los personajes. Es imposible ofrecer un final satisfactorio si no entendemos, siquiera de un modo intuitivo, cuál ha sido la deriva emocional del protagonista a lo largo de su peripecia y cuál el sentido personal que él otorga a los sucesos, al margen de macro-explicaciones argumentales. En este nivel psicológico, yo creo que Fin<\/em> cumple todos los requisitos y su coherencia es inapelable; de ahí su éxito a pesar del final inconcluso. Y es en este nivel también donde otros muchos libros y películas de género, documentadas y explicadas con obsesiva prolijidad, fracasan estrepitosamente y se quedan en fríos ejercicios de diseño narrativo.<\/p>\n

\"\"La última novela de Stephen King, Under the Dome<\/em>, guarda semejanza con la de Monteagudo en cuanto a que juega con un tablero de personajes atrapados en una premisa fantástica de difícil o imposible explicación lógica: en este caso, la aparición de una cúpula gigantesca e indestructible que aísla un pueblecito de Maine del resto del mundo. Estoy a mitad de la lectura de este libro y no me planteo la necesidad de que King me cuente finalmente de dónde ha surgido esta cúpula. ¿Para qué? No me va a convencer de que dichas cúpulas existen o pueden existir. De hecho, preferiría que no se molestase en inventar ninguna explicación, aunque tratándose de King, es difícil imaginarle dejando un final abierto. En cuanto a mí, lo que sí necesito saber es qué va a pasar con los personajes, qué sufrimientos y recompensas les esperan, quiénes van a morir o salvarse y cuáles serán las decisiones o los errores que marcarán su suerte. Eso es lo que me empuja a seguir leyendo la novela, y no la resolución del enigma fantacientífico.<\/p>\n

No existe un dilema real entre finales abiertos o finales cerrados en el género fantástico. Todos son abiertos. Todos son tramposos. Lo que marca la diferencia entre un buen trabajo o un trabajo chapucero, siempre, es la verosimilitud de los caracteres y el grado de empatía que el autor logre establecer entre el lector y ellos. Conmovernos: ése es el único compromiso que el narrador adquiere cuando exige nuestra suspensión momentánea de la incredulidad. Lo demás es decorado. Vestuario. Atrezzo y efectos especiales.<\/p>\n

Aunque… de acuerdo, digamos toda la verdad: ¿qué autor de historias fantásticas no lo daría todo por encontrar de vez en cuando ese final perfecto y efectivo a todos los niveles, esa imagen epatante que llega con un subidón de la música y nos eriza el vello aunque sabemos que es pura trampa, pura prestidigitación? Bruce Willis viendo el anillo rodar por el suelo y comprendiendo que está muerto. Charlton Heston llorando ante los escombros de la Estatua de la Libertad. Para qué nos vamos a engañar, puntos finales como esos son insuperables.<\/p>\n

(Anexo con spoiler: Posible explicación apócrifa de la novela Fin<\/em>, de David Monteagudo: todo transcurre dentro de la cabeza del Profeta, mientras agoniza al fondo del barranco, en su coche. ¿Por qué es el único cadáver que vemos? Porque es el único personaje real. Todos los demás son proyecciones de la gente que él conoció. Y van desapareciendo, al igual que el resto del mundo… porque efectivamente el mundo se acaba para el pobre Profeta. Este argumento ya se ha abordado antes en películas como La escalera de Jacob<\/em>, La vida ante sus ojos<\/em> o incluso El sexto sentido<\/em>.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Si el club de detractores de David Monteagudo es casi tan nutrido como el de sus fans, en mi opinión, se debe únicamente al final abierto de su novela. Otra cosa no se me ocurre, ya que Fin es un […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[867,874,246,1043],"class_list":["post-4395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reflexiones","tag-david-monteagudo","tag-fin","tag-stephen-king","tag-under-the-dome"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4395"}],"version-history":[{"count":5,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4395\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4438,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4395\/revisions\/4438"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}