Un comentario de Óscar Casado –teórico de la literatura académico, aquí, en Prospectiva– sobre teoría de la literatura me lleva una vez más a la conclusión de que demasiados lectores suelen estar ciegos respecto a lo académico teórico y a la crítica que realizan muchos profesores universitarios. Cada día lo veo más. Mis compañeros en la facultad, hoy, leen muchas cosas, se interesan, disfrutan muchos tipos de literatura, son bastante abiertos en las clases… Si no fuera así, a mí no me habrían ofrecido que impartiera “Teoría del lenguaje literario” sobre literatura fantástica y literatura de ciencia ficción, especialmente la prospectiva –porque a mí me ha atraído centrarme en ella–.<\/p>\n
¿Dónde están, entonces, esos académicos cerrados, con verrugas, ojos sanguinolentos y colmillos que quieren obligar a los pobres lectores del fandom a leer a James Joyce y que les dicen lo que tienen que opinar, que pensar, que disfrutar? Yo no los conozco entre mis compañeros de Departamento. Varios leen Hélice <\/em>y les encanta, y me preguntan a veces qué leer de ciencia ficción prospectiva, y muchos también leen novelas rosa –en serio–, policíacas o incluso space opera<\/em>. Algunos académicos, como Sara Martín, Daniel Ferreras, David Roas, Elia Barceló o yo mismo hemos dedicado nuestra vida profesional precisamente a estudiar estos géneros.<\/p>\n Sin embargo, encuentro muchas más intolerancias, sentencias, radicalismos, juicios valorativos en las críticas externas (por ejemplo, muchas del fándom o en algunos ámbitos periodísticos o líneas editoriales) que en el ámbito académico de la teoría de la literatura.<\/p>\n Anteayer, por ejemplo, se me acercó uno de los profesores más estirados que he tenido, y que ahora es compañero, me preguntó por mi tesis, y, cuando le dije que iba de literatura de cf, me dijo: "¡Qué interesante! Qué bien que aquí ahora puedas explicarla aquí”.<\/p>\n De hecho, mi tribunal de tesis se portó fenomenal. Mostraron muchísimo interés e incluso mandaron un saludo a los fandomitas que hubiera en la sala, con admiración y cariño. Alberto García-Teresa y Fidel Insúa pueden atestiguarlo, porque estaban allí. Incluso, durante la comida, cuando dije que me gustaría estudiar la novela de cf de Pedro Salinas, el presidente del tribunal –una reconocida eminencia–, me dijo: “Deje tranquilo de una vez a Salinas y dedíquese a esa literatura; vale ya de los estudios de siempre”.<\/p>\n Creo que hay mucha leyenda urbana sobre la teoría y la crítica literarias. Me parece más peligroso –respecto a sus imposiciones– el pseudointelectual que habla de literatura sin tener ni idea que los académicos teóricos, que a menudo están muy abiertos. No digo que no haya ceguera e intolerancia en el academicismo, pero no creo que sea siempre así ni pueda ser juzgado desde esa única perspectiva. Te recuerdo, amable lector, que el congreso organizado por la Universidad Carlos III de Madrid y la Asociación Cultural Xatafi dispuso de total apoyo institucional, incluso miles de euros de subvención y una buena disposición por parte de todas las personas que decidían.<\/p>\n Para mí, un pseudointelectual (algunos blogueros, algunos escritores, muchos estudiantes de licenciatura, autodidactas sin criterio…) es una persona que:<\/p>\n 1. Ha picado aquí y allá sin profundizar en nada y sin la ayuda de un buen aparato teórico ni una buena brújula. ¿Recordáis el personaje de Kevin Kline en Un pez llamado Wanda<\/em>?<\/p>\n 2. Sabe citar cosas que el gran público no conoce y no le puede rebatir, pero no llega a citar el texto concreto ni la teoría en que se basa (ejemplo: “Eso está muerto desde la obra de Frazer y si no sabes quién es Frazer no voy a molestarme en explicártelo”).<\/p>\n 3. Grita mucho (el prototipo “estoy cabreadísimo con el mundo”) o habla demasiado bajito y demasiado despacio (el prototipo “para hablar de algo tan divertido como la literatura hay que aburrir al personal”).<\/p>\n 4. A veces, tiene un corrillo de admiradores a los que le gusta vacilar cuando demuestran saber menos que él, pero que aún así le admiran y que incluso a veces escriben “artículos” –por llamarlos de algún modo– en webs cutres demostrándolo. Pobrecitos míos…<\/p>\n 5. Usa muchísimas sentencias cuando escribe, muy categóricas. Esto siempre me ha llamado la atención. Muchas personas escriben que nada se puede decir de la literatura porque es cuestión de gustos. Sin embargo, estas mismas personas afirman sin problemas: “Es una mierda de novela, es evidente” o “Esta sí que es una gran película”, para añadir a continuación: “Oye, sólo estoy dando mi opinión, es cuestión de gustos, pero esa novela es muy mala”. Si alguien sólo da su opinión y todo es cuestión de gustos, cuando esta persona escribe: “Esta película es buena”… ¿No significa sólo que esa persona opina que el criterio para juzgar si algo estético es bueno o es malo es el propio gusto del que habla? Es evidente, ¿no? Alguien que dice: “Es cuestión de gustos, pero en mi opinión esta novela es mala” dice que él decide lo que es bueno o malo, según sólo su gusto. ¿Habéis visto tamaña dictadura, algún intolerante mayor, una persona más prepotente, que alguien que opina que tal obra es mala o buena, que ésa es su opinión, pero que es cuestión de gustos?<\/p>\n Mantengo la teoría de que el planteamiento expuesto es la razón por la que estos individuos se enfadan tanto cuando no se está de acuerdo con sus opiniones sobre una u otra obra. No se lo toman como una mera diferencia de pareceres: a menudo entran en cólera. Pero ¿cómo podría ser de otro modo? Si su gusto es la medida de todas las cosas, no estar de acuerdo con su juicio implica atacarle a él como persona: lo que siente, lo que afirma; su propio estatus entre su gente está contenido en cada uno de sus gustos estéticos. ¡Qué estrés ser ellos, ¿no?!<\/p>\n No sé si fue Albert Boadella quien dijo que en España habían hecho un grandísimo daño los pseudointelectuales, cuyas teorías el público profano en cada materia confundía con las verdaderas teorías académicas.<\/p>\n En nuestro género esto se ve día a día.<\/p>\n Por ejemplo, jamás le he escuchado a ningún compañero teórico referirse a las teorías de alguien como “ombliguistas” o “prepotentes” ni nada parecido, como no creo que un físico opinara que un análisis de una partícula fuera “prepotente”. Las vería como teorías y dialogaría, creo yo; esto depende, por supuesto, de la forma de ser de la persona, que en todos sitios hay de todo, claro.<\/p>\n Pondré un ejemplo más concreto: ¿cuántas veces habéis leído descalificaciones radicales, incluso ofensivas, sobre los gustos de alguien o sobre obras en listas de correo, páginas web del fandom, reseñas de blogs… ? ¿Y cuántas veces habéis leído esos mismos ataques en el ámbito teórico académico?<\/p>\n En primer lugar, quienes opinan sobre lo que dicen los académicos sobre literatura no pueden tener las bases para hacerlo en la mayor parte de los casos, porque nadie que yo conozca del fandom –de todos los que critican a los académicos– ha estudiado teoría de la literatura ni lee libros académicos sobre teoría de la literatura<\/p>\n ¡Pero todos parecen tener muy claro lo que piensan los académicos teóricos, lo juzgan, lo critican, se creen mucho más doctos que personas que se llevan haciendo esas preguntas desde hace 2.500 años!<\/p>\n ¿De verdad creéis que nadie en teoría de la literatura jamás ha pensado si las obras que merece más la pena leerse son unas, otras o no se debe hacer un canon? ¡Por Dick, si es uno de los grandes debates académicos de los últimos sesenta años! ¡Si fue parte de la querella entre antiguos y modernos en el siglo XVIII! ¡Si trajo de cabeza a todos durante el siglo XIX! Lo que estamos es ya casi agotados de hablarlo.<\/p>\n Por eso, cuando en un nuevo blog o en un comentario veo a alguien de nuevo con lo de: “Los teóricos sólo pretenden imponer sus criterios”, de verdad que me vuelvo a preguntar si ese tipo tiene una bola de cristal mal sintonizada o lo ha soñado o nos confunde con los profesores de Historia de la Literatura que ha tenido en el colegio –los cuales, por cierto, no suelen ser investigadores ni teóricos de la literatura, ni siquiera críticos, en la mayoría de los casos, sino gente que debe pelear como puede día a día contra adolescentes asilvestrados–.<\/p>\n Por supuesto que hay teóricos intolerantes que desprecian unas obras u otras y se ponen en un púlpito. ¡Es que también hay teóricos intolerantes que desprecian a Proust o a Cervantes! No es una exageración: hace años, en una mesa redonda con un académico de literatura española, estuvimos discutiendo si el Quijote era o no una gran obra y él estaba convencidísimo de que no. Me fue muy gratificante aquella discusión; espero continuarla con él algún día, porque se quedó a medias.<\/p>\n ¿Por qué no gusta la ciencia ficción? Desde luego, por desconocimiento, por falta de moda, por una insistencia por parte de algunas personas (casi siempre del propio fandom) por mostrar el lado más pulp <\/em>de la ciencia ficción, que no es malo, pero no es el único. Y, aún así, en Teoría de la Literatura se estudia con respeto si surge la ocasión.<\/p>\n Pondré otro ejemplo: los más grandes teóricos actuales vivos leen ciencia ficción. La leen y la defienden: Eco, Bloom, Steiner o Culler, por citar cuatro de los más importantes. ¿Dónde está su intolerancia, dónde está su ombliguismo?<\/p>\n Porque, resumiendo, ¿qué es un teórico de la literatura?<\/p>\n Un teórico de la literatura es una persona que ha dedicado durante años más lecturas, más reflexión y más discusiones a cómo funciona la literatura que alguien que no es teórico de la literatura. Con eso, aunque parezca lo contrario, se gana bastante humildad. ¡La de hostias que me he llevado cada vez que me he puesto estupendo en una clase o en una charla ante gente que sabía más que yo o menos que yo!<\/p>\n Por eso gente como Óscar Casado –por lo que le conozco– o como yo intentamos ser bastante abiertos en esto de las narraciones y de las valoraciones. No sé él, pero yo he adquirido muchísima humildad con los años a la hora de valorar gustos, obras y técnicas, argumentos, y formas… A veces no queda más remedio y juzgamos, siempre con cuidado infinito, con miedo a meter la pata, buscando la mayor honestidad posible. Y he metido la pata. ¡Y vergonzosamente, a veces! Bueno, siempre juzgan mucho más los pseudointelectuales. Y sin miedo, escrúpulos ni vergüenza.<\/p>\n ¿Cuál es la conclusión, por tanto? ¿Sólo un teórico puede opinar sobre literatura?<\/p>\n La conclusión está en que la calidad de una obra es algo muy delicado, que depende de demasiados factores y que cuando se hagan juicios de valor se debe contemplar bien qué es una cuestión de gustos y qué es una cuestión objetiva, y diferenciar entre ambas. Yo aprendo todos los días de Julián, de Edu, de Alberto, de Fidel, de Nacho, de Santi E., de Santi L.M., de Juanma, de Marc… Y ninguno es teórico de la literatura –aunque es cierto que varios son escritores–, pero creo que en nuestras conversaciones somos bastante cuidadosos en distinguir gusto de hecho.<\/p>\n La conclusión no es que sólo nosotros debemos juzgar. ¡Jamás defenderé eso! La conclusión es que no sé dónde está la prepotencia por nuestra parte; la mayor parte de las veces, y la veo continuamente, día a día, en muchos escritos del fandom. Las opiniones y gustos de los lectores son importantísimos para mí. Me ayudan a entender ,a vislumbrar patrones, a reconsiderar, a ver cosas que no veía, a ser humilde. También creo importantísima la visión del académico para el lector: para enriquecer aún más lo que el propio lector ya está enriqueciendo por sí mismo.<\/p>\n Y, por último, sigo sin ver razones para el desencuentro entre el teórico académico y el público. Sigo sin entender por qué tantos fandomitas son mucho más dictadores y prepotentes que cualquier académico.<\/p>\n No necesitan ponerse en la posición en la que creen que está el académico ni sentirse menospreciados por los teóricos y los críticos. Sus gustos son importantes; son los que mueven los libros. Basta con que los defiendan y basta con reconocer la diferencia entre gustos y hechos. No se trata de ver quién la tiene más grande, de verdad.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Una justificaci\u00f3n del valor de la Teor\u00eda de la Literatura en el contexto de la ciencia ficci\u00f3n, contraponiendo las actitudes del mundo acad\u00e9mico con las de parte del fandom.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[231,19,232],"class_list":["post-955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reflexiones","tag-david-roas","tag-elia-barcelo","tag-pedro-salinas"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=955"}],"version-history":[{"count":5,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/955\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1015,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/955\/revisions\/1015"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.literaturaprospectiva.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}