En Flavorwire han preparado una lista con los que consideran los diez libros esenciales de los últimos 25 años.
50 comments
Comments are closed.
En Flavorwire han preparado una lista con los que consideran los diez libros esenciales de los últimos 25 años.
Comments are closed.
¡¡¡¡¡¿El juego de Ender?!!!!
Iba a preguntar por los que no conocía, pero se me están quitando las ganas…
Y, desde luego, pondría antes El palacio de la luna o Leviatan que la Trilogía de Auster, aunque tampoco me parece del todo descabellada la elección.
Interesante lo de Palahniuck y Wallace, claro.
¡¡¡¡¿Ninguno de Pynchon?!!!
Genial al reconocimiento a Chabon en la «sub-lista».
Tres de diez, no está mal…
Yo creo que no hablan de los mejores, sino de aquellos que más han calado entre los lectores de más etiqueta, los libros de los que se habla, los que culturalmente han marcado los últimos 25 años. Naturalmente, el 50% es ciencia ficción y aledaños (prospectiva si lo preferís), y ninguno fantasía. Es el género triunfante en los últimos años.
Lo que digo siempre: mientras que la fantasía se hacía superventas, dirigida al populacho lector, la cf invadía la literatura importante, con menos ventas pero más caché.
No está Pynchon pero está La broma infinita de Wallace. Y sí, todos tenemos una novela de Auster que nos gusta más que la Trilogía de Nueva York, pero cuando se reseña a Auster, la que todo el mundo menciona y ha leído es ésta. Es por la que más se le reconoce.
Estoy con Kaplan, aunque precisamente por su criterio Pynchon debería estar. Ni siquiera es un autor de minorías, aunque sus obras sean a menudo complicadas y no tengan el éxito de otros. Se exporta y se lee muchísimo, y su influencia ha sido enorme.
Me falta también algo de Ishiguro o de Coetzee, por supuesto, pero reconozco que ahí ya puede haber diferentes criterios.
De todos modos, que aparezca un libro tan difícil de vender y leer como La broma infinita y no aparezca ninguno de Philip Roth o de Saul Bellow me parece realmente sorprendente; sobre todo lo de Roth.
No lo juzgo, advierto (bueno lo de El juego de Ender, sí lo juzgo, que estoy aún conmocionado), sino que desde los presupuestos que comentas Roth me parecería un fijo.
¿O La broma infinita es un libro más popular allí que los que he comentado? Me sorprende tanto… Por cierto, me está encantando. Es jodido de cojones, pero me está encantando.
Es una pena que por un año se haya quedado fuera «Neuromante». Si la selección se hubiese realizado el año pasado creo que habría aparecido en lugar de «El juego de Ender».
http://twitter.com/#!/ArunFoeHammer/status/2635047312031744
Y luego, en los que se quedaron cerca de pasar el corte, /Las aventuras de Kavalier y Clay/, que me lo estoy leyendo ahora y me está decepcionando una barbaridad.
Si lo que pretendían era hacer una lista de los libros de los 25 años que más habían influido en la sociedad, podían haber cogido directamente la lista de libros del club de lectura de Oprah. Precisamente, los que han cogido de esa lista son indiscutibles, los que sorprenden son aquellos en los que han querido ser imaginativos y lucirse.
Dice Kaplan: «Lo que digo siempre: mientras que la fantasía se hacía superventas, dirigida al populacho lector, la cf invadía la literatura importante, con menos ventas pero más caché». ¿Seguro de esta afirmación? Mira que es fácil rebatirla ;-), eh, solo es cuestión de traer sobre la mesa qué se considera Fantasía y qué no, y por qué un género como éste se infravalora hasta por aquellos que gritan que se deje de despreciar la CF. Y, no, obviamente, no me estoy refiriendo a la Fantasía de Meyer ni a la épica fantástica, propia de los ochenta y noventa.
Lady Dragón, creo que el ámbito de toda la conversación se está ciñendo a los últimos 25 años. Si puedes nombrar una obra de Fantasía destacable de este período, estaré encantado de leerla.
Yo me refiero precisamente a «esa» fantasía, no a la de Borges. Al Fantasy, vamos. Esa es la que vende millones de ejemplares.
@Foe Cualquiera que se circunscriba hoy en día dentro de lo neofantástico. Pondré un ejemplo, y me caerán mil críticas, pero bienvenidas sean: Murakami.
@Kaplan, el pulp no es el mejor ejemplo de Ciencia Ficción, todos lo sabemos, de la misma forma la Fantasía de Meyer no es el mejor ejemplo del género.
¿Por qué quedarnos con lo peor de un género, cuando existen ejemplos a raudales para demostrar que ese mismo género tiene valores a los que no se les escucha?
¿No es justamente esto lo que los defensores de la CF tanto pedís? ¿Por qué caer en lo mismo pero con otro género, tan denostado o más que el de la CF?
Es curioso pero si os fijáis, la gran mayoría de los microrrelatos que se escriben hoy en día se acercan de una forma u otra a lo fantástico, pero claro ese es un género serio, no como el de la fantasía…
Que caigan las hostias, luego respondo a todas, ahora regreso al trabajo, que mis alumnos me reclaman :-).
Típica lista de sesudos intelectuales que ponen los libros en los estantes y presumen de ellos. Dejaron que se colara una obra «no-seria» como «El juego de Ender» para que no se dijera que sólo toman en cuenta historias de «superación personal», guerras hiper-ventiladas y melodramas derivados de los 70’s con drogas incluidas (o sea, todos los temas cliché de los dizque intelectuales). Sólo ver la lista y lo que se dice de cada libro me dio una buena ronda de bostezos que ni pude parar.
Estoy con Lady Dragón con respecto a la fantasía. Mal pueden juzgarla quienes ni siquiera la conocen. Y sí, digo FANTASÍA, y no «fantasy» u otras palabrejas inglesas que suelen vestir submodas dentro de un género inmenso.
Ah, por cierto, y me uno a las voces que dicen que resulta contradictoria una lista de los diez libros que mejor representan una cultura común de los últimos 25 años y que no incluye ninguna obra de autoras (como si las mujeres no hubieran escrito nada tan importante en ¡25 años!) o de escritores no pertenecientes a la raza predominante. (Pues obviamente se están refiriendo a la cultura norteamericana -quizá anglosajona).
Interesante planteamiento ese de que quienes nos interesamos por esos libros somos «sesudos intelectuales que ponen los libros en los estantes y presumen de ellos».
Veo que el nivel cultural que Laura entiende por correcto en un lector es el suyo. No sé si despreciará a quienes lean lo que para ella sean malas novelas, pero desde luego expne claramente su opinión sobre quien lee otro tipo de obras con otros intereses estéticos y/o intelectuales. Una actitud muy tolerante y abierta, desde luego…
¿Pides tolerancia para tus gustos? Por mi parte, acabas de encontrar a alguien que no los va a respetar. Suelo jugar en los mismos términos cuando se hace ese tipo de comentarios.
Sinceramente, lo de fantasía vs ciencia ficción está llegando a un nivel de troleo francamente coñazo, al nivel de «comic vs literatura» y cosas así.
Dicho esto, la lista: sobra «El juego de Ender» y sobra «Harry Potter». Faltan David Mitchell, Coetzee, Ishiguro, y el «House of Leaves». El resto, pues mola un montón.
Me uno a la opinión de Risingson sobre el debate Fantasy-CF y similares.
Yo me refiero a lo que me refiero, no a lo que creen que debería referirme. Mi planteamiento es claro: la cf, que vende muy poco, ha llegado a la alta literatura; en contraposición, el Fantasy (etiqueta que define a la perfección a qué me estoy refiriendo) y las vampiradas románticas, que son los que venden millones de ejemplares, no.
No hablo de la otra fantasía, porque es evidente para cualquiera que esa llegó hace mucho a la gran literatura, si es que no nació en ella. Yo estoy hablando de aquello que entra dentro de la etiqueta anglosajona Fantasy. Si queréis meter cosas nuevas en la conversación, encantado, también hablaré de ellas, y seguramente en distintos términos.
Uhmmm… tanta agresividad por la mañana le hace a una desperezarse rápido :-).
@Laura, yo también llamo Fantasía al Fantasy porque no entiendo la razón de utilizar un término inglés cuando existe uno en español tan ambiguo como el anglosajón. Pero no comparto tu opinión sobre la lista y los lectores de esos libros. Más que nada porque, salvo un par, me los he leído todos. En lo que sí estoy de acuerdo es que la lista es subjetiva (como la mayoría de ellas, razón por la que no me suelen interesar mucho): mayoritariamente anglosajona y masculina. La visión que da, por tanto, es parcial. Pero eso pasaría también con una lista elaborada por mí: sería mayoritariamente hispana y femenina. Es lo que tiene ser de un sitio y de un género :-).
@Kaplan Si lo que se quiere hacer es una distinción con la épica fantástica, adelante, pero entonces yo meto el Space Opera, que vende también lo suyo, o lo comparo con el pulp porque me parece que estaríamos poniendo las cosas al mismo nivel. Que Meyer es una basura, claro, ¿alguien lo duda?, ¿sus vampiros brillan y pueden procrear fierecillas que matan a sus madres? (Aunque siendo franca, el planteamiento es como para hacer varios estudios sociológicos).
@Risingson Yo no he comparado la CF con la Fantasía, he dicho que no me parece de recibo decir que la fantasía (así, en general) se ha dirigido a las masas y la CF, no, sino que he puesto en relieve que no hay necesidad de desprestigiar lo que ya tiene prestigio. Creo que el planteamiento es distinto. No me gusta escuchar que la Fantasía solo tiene la corriente épica, esa y el subgénero de Meyer, que no sabría muy bien donde carallo meterlo.
Y ya que estamos, sí, me parece más que criticable que en esa lista no haya ningún ejemplo de libro de (micro)relatos de fantasía, que son dos de los géneros que más están influyendo en la actualidad (tanto el de micros, como el de fantasía y, no, no hablo de la épica fantástica).
@Fernando Anda mira… esta vez no tengo nada que decirte a ti :-D.
Mil besos,
Lady
Yo al comentario de Fernando Angel sí que tengo algo que decir: reverencia y ovación. ¿Nos pueden gustar a algunos los libros citados sin ser «intelectualoides»? Porque eso viene de la misma persona que se cabrea porque se juzga a la fantasía sin conocerla. ¿Has leído alguno para criticar?
Dicho lo cual, yo no soy tan «reduccionista». La fantasía épica ha dado lugar a obras tan o más profundas que la de CF. Pero muy muy pocas, al menos hasta ahora. De hecho me quedo solo con el brujo polaco, que da para miles de interpretaciones y sublecturas sobre el ecologismo, la relación de Polonia con los «imperios» alemán y soviético, etc. Otras, como la saga de Malaz, son superproducciones muy bien hechas, enormemente entretenidas, pero no van más allá. Tampoco hace falta siempre ir más allá, así que cumplen su cometido de entretener de forma más que digna. Bas-Lag, el universo de «La estación de la Calle Perdido» de China Mieville también es fascinante y alegórico, y me parece fantasía épica en estado puro, sólo que cambiando el ambiente medieval por el industrial con el consiguiente cambio de «campesino que se convierte en príncipe» en «revolucionario obrero». Me da en el palo del gusto, qué se le va a hacer.
Fuera de la «épica» está obviamente Jonathan Strange y el Sr Norrell, que da la casualidad que es de una mujer, pero es que yo no suelo mirar los caracteres sexuales primarios de un escritor para que me guste más o menos un libro. No sé por qué se suele olvidar, pero a mí me parece de los mejores libros de género (es complicado decir el mejor) de los últimos 10 años.
Y sí, Neuromante merece más que El sueño de Ender entrar en esa lista. Pero por las reglas, no puede. Lástima.
Joder, no encuentro el «Me gusta» por ningún lado….
Joserra dixit: «Pero es que yo no suelo mirar los caracteres sexuales primarios de un escritor para que me guste más o menos un libro».
Y me estoy acordando de lo de las listas de 15 autores que está pululando ahora por Facebook y en las que he leído por el momento solo a tres autoras, en listas distintas.
No tengo muy claro que sea verdad que en nuestra cultura (y aquí hablo desde un plano sociológico) no influya el sexo de un autor sobre el criterio que se establece de una obra.
Pero esta es una opinión de una mujer, feminista, con pelo largo y mechas antisistema, gafas de pasta (mentira, pero quedaba bien) y un sentido del humor bastante rarito…
Vale, me callo. Hale, me vuelvo a mi casa del árbol.
Mil besos,
Lady Dragón aka Inés
PD: Un gusto debatir con sus señorías :-).
Entiendo que eso de ser varón, caucásico, heterosexual, de ascendencia católica y ateo me hace culpable de TODOS los males del mundo, pero créeme que algo (poquito lo reconozco y lo que me ha recomendado mi hermana) he leído de teoría feminista y hay muchas que opinan que eso de hacer «excepciones» para que entren mujeres en lugar de juzgarlas en pie de igualdad con los hombres es bastante machista. Yo tengo pelo corto y más brechas que mechas por ser antisistema, pero eso es otra historia :p
Evidentemente, para muchas cosas, me voy a identificar más con un autor que con una autora, porque es mucho más cercano. Me resultan mucho más cercanas las historias de Chuck Palahniuk que las de pongamos por caso Almudena Grandes. Pero también, prefiero a Ursula K Le Guin antes que a Pío Moa. O al mismo Chuck por encima de Antonio Gala, teniendo ambos la misma orientación sexual. ¿Y?
Me llegan ciertas historias que coinciden con mi sensibilidad y mis preocupaciones, estamos de acuerdo en eso. Que estas no sean innata sino adquiridas me parece un tema interesante con el que estoy de acuerdo, pero me da la impresión que si existe una literatura por «género sexual» es una dirigida a las mujeres.
Cada vez que oigo/leo «literatura para mujeres» juro que me da un patatús :-). Lo último que mi corazón ha tenido que soportar es lo de «literatura chic», aún no se ha repuesto. Brrrrr.
Decía que mi comentario era más sociológico que una crítica. No dudo, Joserra, de tu sensibilidad estética e intelectual. Pero gracias por entrar al trapo, que así el ratito que me queda antes de irme a clase lo gasto en algo interesante (era esto o ver vídeos chorras :-D).
Desde que ha salido lo de la lista de 15 autores en Facebook (de la que no he participado porque lo de reducir mis autores favoritos a solo 15 me parece tarea imposible), he constatado la falta de autoras, tanto en hombres como en mujeres. Lo que decía antes no iba dirigido solo al varón, caucásico, heterosexual, de ascendencia católica y ateo (bueno, lo de ateo, no te lo perdono: soy agnóstica :-P). De hecho, la sociedad (creo, creo) está compuesta por hombres y mujeres, y tantos unos como otros sufrimos de la tendencia a valorar las obras de los hombres mejor (quizá es muy atrevido decirlo así) que la de las mujeres.
No pretendo con esto que se incluya en ninguna lista a piñón a una mujer para cumplir con el cupo. Eso me pone casi tan mala como lo de la literatura para mujeres. No, me refiero a que es notable la falta de ¿permanencia?, ¿olvido? de las autoras en la sociedad. ¿Realmente no ha habido escritoras válidas como para que al menos una sea incluida en cada lista de 15 autores que se elabora? A mí me vienen a la cabeza, así a lo bestia y sin pensar ya tres: Woolf, Duras y Yourcenar. Espera, sigo: Shelley, Le Guin y Lessing. Pongámonos señoriales y vayámonos a las señoronas inglesas del siglo XIX: Austen y Brönte. Venga, va, alguna española: Gaite y Matute. Y ya, paro, que no quiero que esto se convierta en mi lista de favoritos, porque no sería verdadera (me gusta también algún que otro escritor).
A lo que quiero ir a parar es que es evidente el peso masculino en la literatura, por lo que no es tan de extrañar que el criterio, aunque sea inconsciente, de los lectores se vea condicionado por esta situación. Es más fácil que uno (y una) escoja un autor que a una autora, aunque sea solo por la oferta; es más probable que la valoración sea más positiva si es varón que si es mujer, aunque sea por tradición; y creo que es más habitual que se sea más crítico con la escritora que con el escritor o, lo diré de otro modo, que seamos más permisivos con el segundo que con la primera; resulta bien difícil que una mujer sea considerada «de las buenas», pero en esa clasificación entran un montón de hombres que no se lo merecen.
Luego está la cuestión de los temas masculinos tratados por mujeres y la ausencia (casi total) de temas femeninos en la literatura general (y no, por favor, no me estoy refiriendo a la idiotez supina de lo chic y otras enfermedades sociales parecidas). Pero esto lo dejó aquí, porque me tengo que preparar para ir a clase :-). Si eso mañana seguimos, o no, o lo dejamos para otra ocasión :-).
Mil besos,
Lady
PD: ¿de verdad ninguna autora ha influido en los últimos 25 años como para ser incluida por méritos propios, no por rellenar cupo?, ¿ninguna?, ¿no es extraño? No somos minoría. Y escribiendo hay tela de mujeres. ¿Ninguna, ninguna? Qué raro.
No puedo más que pensar en mí mismo en el comentario anterior de Inés (LD) y creo que así debe ser a veces en este tipo de hilos: cuál es el caso de uno mismo.
Creo recordar que en la famosa lista de FB solo puse a una mujer, Ursula K. Le Guin, aunque he leído a algunas de las autoras que comentas. Como creo que muchos de los argumentos planteados los suscribo desde que leí algunas teorías críticas feministas muuuuy interesantes (por ejemplo, que las mujeres en la literatura tienden a leer como hombres debido a la tradición), me he planteado la situación y… Joé… Pues no. No tengo más mujeres que poner en la lista. ¿Y os soy sincero? Pues la verdad es que me jode, porque en música, por ejemplo, escucho sobre todo a mujeres. Actualmenye me gusta más el escaso rock, jazz (bueno, este no tan escaso) y pop femenino que el masculino, aparte de que me gusta casi todo el rock, sea de quien sea, claro.
Eso me lleva a preguntarme por qué en música sí y en literatura no. En cine, por ejemplo, me encantan las mujeres directoras, en general, aunque lo escaso de su presencia me lleva a que en una lista no aparecerían muchas, pero desde luego me atraen mucho más que Matute o Martín Gaite o Brönte o Austen en literatura.
¿Tradición?
No lo voy a negar que inconscientemente… No sé… No lo veo claro.
¿Son peores escritoras?
Evidentemente, tampoco lo creo. Quizás estoy con Joserra: como lector ateo occidental masculino me identifico más con la literatura masculina. ¿Malo? ¿Bueno? Ni idea. Es lo que hay.
También creo que soy sincero cuando digo que mañana mismo una escritora podría convertirse en mi autora favorita. No me veo con ningún prejuicio, la verdad.
¡¡¡Ah, si ya es así!! Mi autora favorita podría ser Ursula K. Le Guin, o al menos estaría entre las tres primeras.
Y después 14 hombres. Curioso. No sé explicarlo.
Discrepo profundamente con los últimos comentarios.
Eso de que a las mujeres se les exige más me parece falso. ¿Quién las exige más? ¿Los hombres malvados? No hace tanto tenían que ponerse seudónimo, ciertamente, pero hoy en día nadie rechaza de entrada un libro porque haya estado escrito por una mujer. Nadie con dos dedos de frente al menos. Y en esto soy inflexible, la que tienes que demostrar que se les exige más eres tú.
Tampoco me parece cierto que las mujeres «escriben como hombres». Y no hablo de «literatura para mujeres», hablo de muchas de las mencionadas. Las señoronas inglesas hablan de temas femeninos, su valor «extraliterario» digamos recae en ser precisamente los primeros gérmenes de feminismo, pero dime ahora que «Orgullo y prejuicio» y «Cumbres borrascosas» no son literaturas de mujeres. Ursula K LeGuin escribe de feminismo (como la mayoría de autoras de CF) y gran parte de la literatura escrita POR mujeres hoy en día está escrita PARA mujeres. No se anuncia para ese target comercial con horteradas rosas e imágenes de tíos con abdominales, por supuesto, pero va dirigido a mujeres. Tratan de problemáticas propias, su sitio en la sociedad, etc. Lógico por otro lado, porque uno termina escribiendo sobre cosas que conoce bien. Por eso que llegue a un hombre es más complicado. O a mí por lo menos, que debo ser un cavernícola con cachiporra y todo. Lo más parecido a alguien que escribe PARA hombres similar a lo que yo digo y he leído es Michel Houllebecq. Y es una especie de distorsión perversa de LeGuin, además.
Al acabar mi lista de 15 fue lo primero que pensé… No había puesto más que una mujer, Shelley. Luego pensé en Matute, Yourcenar y Zimmer Bradley, pero así a primeras prácticamente todos los autores que se me ocurrían eran hombres.
Es curioso porque en una lista de mis 15 pintores/as favoritos entrarían muchas mujeres (casi todas en los aledaños del surrealismo)
Está claro que algo de culpa tiene la tradición patriarcal en esto de la ocultación/olvido de las escritoras. Esperemos que cambie pronto.
Saludos :)
Vale, me he perdido. Por mencionarles otra vez, que ya de tanto hacerlo les voy a gastar el nombre, lo de Hobb, Gentle, Hambly, Sanderson y demás ¿es Fantasy, es fantasía o qué coño es? Porque lo que está clarísimo es que todos estos (y amiguetes – véase los elogios de contraportadas para saber quiénes son: los escritores similares elogian obras similares) escriben bastante cojonudamente y…
Pero qué coño. A ver, si yo estoy ahora con «Guerra y Paz» y me enfrento con él con la misma mentalidad con la que me enfrento con un ciencia ficción de naves, un postestructuralista de estos, o una fantasía de esas de personajes por encima, o de una novela negra chunga de gente que vive en lo más triste del lumpen y va a peor. ¿Cuesta tanto hacerlo?
@Fernando Ángel: ¿De veras te diste por aludido cuando hablé de «sesudos intelectuales que ponen los libros en los estantes y presumen de ellos»? Es triste, porque supongo que muchos otros que gustan de los libros de esa lista no se dieron por aludidos con mi comentario, ya que ellos de verdad leyeron los libros y los apreciaron en su justo valor.
No estoy despreciando los libros escogidos en sí mismos. Varios de ellos serán, sin duda, grandes obras. Otros, quizá, no tanto, y eso dependerá del que emite el juicio y de sus contextos. Lo que me disgusta de estas listas es la arrogancia con que son formuladas.
Me explico. No es la típica lista que alguien expone para indicar cuáles son, en su gusto personal y su experiencia como lector, los mejores libros o los libros más importantes de los últimos 25 años. No. Si fuera así, no tengo nada que objetar. Será su criterio, leeré la lista y diré si estoy de acuerdo con él o no, en mi fuero interno y para mis propósitos. Pero no fue así.
La lista es la de los 10 libros imprescindibles de los últimos 25 años porque son los que *mejor* representan la cultura, los movimientos e incluso las tendencias de pensamiento de toda una generación (la X, o sea, la mía) y para lo que estamos, también de las dos generaciones siguientes. Los LIBROS por antonomasia, los que no debo dejar de leer, porque son *mi generación*. Los libros que marcan una época. Los libros que debo poseer, sí o sí, en mi biblioteca y haberlos leído casi como leen los creyentes La Biblia. Es una *guía* de lo que deberíamos haber leído.
Leo dicha declaración de intenciones y reviso la lista de los libros en cuestión. Y encuentro una tendencia casi monotemática *en su interpretación*: todos revisan el interior (los dramas de cada uno) en relación con el exterior (los dramas con respecto a guerras y drogas). O eso es lo que el autor de la lista considera que hacen esos libros y por eso son valiosos, ojo. O sea, en resumidas cuentas, lo que marca la generación X es una larga relación dificultosa con nuestros demonios interiores en medio de las tragedias sociales de los demonios exteriores. Y pienso… ¿es así? Yo supondría que, al menos, algunas temáticas distintas abordadas desde puntos de vista distintos -como puede ser un autor no blanco y de cultura distinta a la anglosajona, o una mujer- podría/deberían caber en esa lista. ¿Y por qué no algunos dramas que no tengan relación con guerras y drogas y sí con el medio ambiente, por ejemplo? ¿O volviendo con la ausencia de Neuromante y la tecnología? Se me van ocurriendo varias preguntas al mismo tiempo, para llegar al final y decir: no, esta es la lista de los libros favoritos de un alguien a quien fascinan esas temáticas en particular. No tengo manera de considerar que todos esos libros son los que mejor representan una generación. Quizás algunos de ellos, o quizá otros muy distintos.
Por supuesto, todas las listas son subjetivas. No impongo mis gustos, pero tengo derecho a disentir de los de otros, ¿o no? ¿Y quién soy yo, después de todo, para que se considere tan importante mi opinión? Pues una lectora más, ni más ni menos. ;)
@Joserra: Lo que más gracia me hace de quienes dicen que las mujeres deben ser consideradas en su valía y no por su sexo, es que siempre lo dicen de ellas, pero nunca de ellos. Nunca se dice: estos hombres deben saber escribir como mujeres para ser considerados «buenos», no. Pero he visto muchas veces, leído y escuchado, que las mujeres deben saber escribir como «no-mujeres» para ser consideradas «buenas», o sea, deben evitar ser etiquetadas como escritoras «para mujeres», pues eso las desvaloriza al instante.
Y esto es así porque se sigue pensando que el parámetro para juzgar la calidad de la literatura está dado por aquella que fue escrita por hombres y para hombres. O sea, literatura con la que los hombres puedan sentirse identificados, ni más ni menos, como te pasa a ti con tus escritores favoritos. No te sientes identificado con un gran número de escritoras, porque ellas escriben «para mujeres». ¿Significa eso que los dramas, demonios y tristezas de una mujer sólo pueden ser interesantes para nosotras, pero los dramas, demonios y tristezas de un hombre «deben» ser interesantes para todos? Sí, eso, tristemente, es lo que significa.
Lo ideal es que se elimine ese raro concepto de «literatura femenina», sólo porque describe las tristezas y alegrías de una mujer. Es ideal, pero es poco probable. A los hombres no les interesan y punto. Y nos infravaloran.
No creo que en 25 años no haya habido ni una sola autora que no haya sabido reunir en alguna de sus obras importantes señales que marcan las tendencias de toda una generación. No puedo creerlo. Con tantas y tantas mujeres escribiendo, ¿ni una sola? Ah, perdón, es que quizá escribieron para «mujeres» (pues nosotras, curiosamente, quizá no pertenezcamos a ninguna «generación»). Eso dice, para mí, esta lista, sin decirlo abiertamente.
Laura, tu comentario era sobre los lectores, no sobre los libros, y vuelvo a copiarlo: «Típica lista de sesudos intelectuales que ponen los libros en los estantes y presumen de ellos». Y por mucho que me justifiques los libros que SEGÚN TÚ deberían formar parte de esa lista, no me creo tu justificación para salir airosa de un comentario intolerante, porque tu ataque ha sido contra las personas que han hecho la lista, ni siquiera contra sus gustos o sus argumentos. Ha sido contra ellos por opinar lo que opinan y por anteponer un tipo de libros sobre otros (sin duda los que a ti te gustan): «Típica lista de sesudos intelectuales». Y has añadido que son «arrogantes».
Copio: «Lo que me disgusta de estas listas es la arrogancia con que son formuladas.»
¿Por?
¿Por decir sus gustos y lo que creen que ha influido? ¿Son unos arrogantes? ¡¡¡Si han metido a Card y no a Pynchon!!! Y aunque no hubiera sido así… ¿Hna hehco la lista con arrogancia? ¿Les conoces en persona? ¿Insultan a alguien? ¿Se meten con alguien?
Respecto a tu respuesta, ¿dices que seguramente ha habido quienes no se han sentido aludidos porque habrán leído esos libros y los habrán tenido en su justo valor?
¿Y no puede ser esa gente la que ha hecho esa lista? Perdona, pero tu comentario es evidente: quien haga esa lista es un típico sesudo intelectual que lee para creerse alguien (y «arrogante»). Y su criterio lleva a esos libros respecto al entorno que han considerado. (Dejemos aparte que dudo de que puedas juzgar el justo valor de los libros, porque deberías haber estudiado las complicadísimas herramientas de Estética de la recepción que se emplean para ello, desde las propuestas de Hillman a las de Jauss o las de Iser entre muchos.) No, no me vale tu comentario solo como lectora cuando insultas a quien ha hecho una lista. Ahí dejas de ser lectora y pasas a ser crítica, y para ser crítica hace falta sistema crítico. No, no has discrepado. HAS INSULTADO.
Dices que te parece muy triste que me sienta aludido. Ah. Creo que acepto la línea de fondo de la lista, pese a que echo en falta algunos (de esa misma línea) y desconozco otros. No entiendo lo de Card porque incluso en la línea cf no me parece que cumpla ninguno de los requisitos que parecen guiar la lista. Es decir, yo sería el típico sesudo intelectual (y arrogante). Cualquiera que hiciera esa lista sería un típico sesudo intelectual (y arrogante).
He dado clase de literatura a cientos de personas durante más de nueve años y jamás he atacado a alguien por sus gustos. Eso es lo que me parece intolerante y mucho menos insultaría a nadie llamándole «sesudo intelectual». ¿De verdad eso puede ser un insulto? Entonces para definirte a ti, ¿qué uso? ¿»Insulsa cabeza que no piensa», que sería el antónimo, por defender libros que no son tan profundos? No te lo llamaría porque no creo que lo seas y porque no creo que ese término debiera describir a nadie por sus gustos, que son algo muy relativo en cada persona y debidos a muchos factores.
Pero sí insisto en llamarte: intolerante, prejuiciosa y radical. Y gente con esas características me parece perjudicial en la literatura por su falta de diálogo y empatía con quienes tienen otros gustos.
Eres ese tipo de persona que abunda en el fándom que denomina «sesudos intelectuales» a los que leen cierto tipo de obras que a ellos no les gustan. Sois lo peor de fándom, los que le impedís avanzar. No los que leen solo Warhammer o Crepúsculo y los defienden. No. ¡Que los disfruten! Seguro que se lo pasan que te cagas leyéndolos. Les envidio por ello como envidio a cualquiera que disfruta leyendo algo que yo no estoy leyendo.
Los peores sois los que usáis la palabra «intelectual» como insulto. Y no: no me vale como ironía, porque precisamente se les vincula a obras muy complejas, densas y profundas como algunas de esa lista y como tú bien has explicado (imagino que sí son esos los temas de esos libros), por lo que no es una ironía, sino un ataque a quien lee literatura extremadamente compleja.
Lamento que no puedas entender el «Ulysses» de Joyce. No insultéis a quien sí lo disfruta. Yo no insulto a quien lee «Crepúsculo».
A quien me vaya siguiendo por aquí… Como veis, mi cruzada siempre en estos hilos es contra los intolerantes, como esta mujer.
@Laura: a mí me hacen gracia de ti taaaaaaaaaaaaaaaaantas cosas, empezando por eso de que a los hombres nos gustan las violaciones, como te he oído en otros foros, que no me voy a molestar en contestar. Simplemente:
«No creo que en 25 años no haya habido ni una sola autora que no haya sabido reunir en alguna de sus obras importantes señales que marcan las tendencias de toda una generación. No puedo creerlo. Con tantas y tantas mujeres escribiendo, ¿ni una sola? Ah, perdón, es que quizá escribieron para “mujeres” (pues nosotras, curiosamente, quizá no pertenezcamos a ninguna “generación”). Eso dice, para mí, esta lista, sin decirlo abiertamente.»
http://en.wikipedia.org/wiki/Zadie_Smith
Tápate anda. Y haz un poco de búsqueda antes de ponerte en modo sabelotodo. Porque además Harry Potter y otros dos libros escrito por una mujer (Lois Lowry y Nicole Krauss) están entre los finalistas también.
Tengo entendido que quien hizo la lista fue una sola persona, Fernando, no un grupo de personas. Si me equivoqué, lo siento, aunque entonces me gustaría saber quiénes y cuántos fueron los que elaboraron la bendita lista. Si esta es el resultado de una elaboración en la que han participado muchos puntos de vista, pues me retracto. Faltaba más. Si no, me mantengo.
Ahora bien, dado que eres tan experimentado en eso de respetar las opiniones ajenas (y no lo digo como ironía ni con sarcasmo), que me conoces de largos años, porque sin duda sabes qué me gusta y qué no, qué he leído y qué no, qué considero radical y qué no, y sabes por ello que soy «intolerante, prejuiciosa y radical», aconséjame: ¿qué actitud debería mostrar entonces ante una lista que se publica con el afán de señalar lo que mi generación *debería* leer? Y dado que encuentro en la descripción del articulista ciertos motivos repetidos una y otra vez para considerar *grandes* a esos libros, ¿no puedo externar mi decepción?
He conocido muchos intelectuales y también pseudointelectuales que se la pasan adoctrinando a los demás sobre lo que debemos leer y lo que no. No sé si tú te los has encontrado, pero yo sí. Y me cansan. No estoy diciendo que todos los lectores que gustan de esos libros sean así. Critiqué la elaboración de la lista, no los libros involucrados. Critiqué la actitud de quien la elaboró, la manera en que la presentó y la forma en que señaló que estos libros «marcan una generación». Y como critico eso, ¿soy insultante? ¿Soy intolerante? ¿No son más bien intolerantes todos los académicos y críticos que censuran cualquier lectura que se haga fuera de las listas que ellos elaboran? Y mira que he conocido muchas. No muy lejos en el tiempo, por ejemplo, se me decía que yo debía, si me preciaba de ser lectora «seria», leer a García Márquez y ALABARLO. O sea, ya antes de leerlo, yo tenía que darlo por aprobado, porque si no lo hacía, pues no tenía capacidad para aceptar lecturas complejas. Bueno, pues, leí al escritor colombiano. Y aunque escribe bien, no me pareció que fuese el non plus ultra de las letras latinoamericanas. Cielos, ¡cómo me llovieron críticas! ¿de quién? De sesudos intelectuales que ponen los libros en el estante y presumen de ellos. No tengo nada contra los libros de García Márquez. Algunos me gustan, otros no, algunos me parecen construcciones importantes de la literatura universal, otros no. No es con García Márquez con quien tengo problema alguno, no. Él está muy bien. Es un excelente escritor y tiene buenos libros. Mi cansancio es por culpa de los que fabrican las listas de los libros que «todos» los intelectuales latinoamericanos deberían leer si quieren ser tenidos como serios en esto de la literatura.
Joserra: Vaya, hiciste la tarea. Sí, es verdad, Zadie Smith es una mujer, la única de la lista, aunque si la hubieras reconocido hace muchos posts lo habrías señalado. En ese punto, me retracto. Supongo que encontrar más de una autora en una lista de este tipo ya sería mucho pedir.
Las finalistas no cuentan. No llegaron a la lista.
En cuanto a lo demás, no te molestas en contestarme porque digo la verdad y ésta duele. La literatura escrita por mujeres sigue siendo vista con lupa por los lectores masculinos, pues en cuanto le detectan algo que es «sólo para mujeres», dejan el libro al lado y lo desprecian, con ese argumento de «es que es sólo para mujeres».
Ahora, que si me conoces tanto, dime: ¿cuándo dije que a los hombres les gustan las violaciones?
Bien… Insisto en los de prejuiciosa e intolerante, Laura, puesto que veo que pones a todos los académicos en el mismo saco. Y a eso además podría sumar: «rencorosa, dadas tus experiencias con ciertos académicos» Y ya veo que tomas las opiniones de los académicos como mandatos. ¿Añadimos «neurosis»?
Y, evidentemente, no te conozco más que por tus comentarios, los cuales van aumentando mi impresión.
Que luego en persona seas una maravillosa persona, no lo dudo. Pero no tengo el placer de conocer a esa persona, sino solo a la comentarista.
Me reafirmo en todo lo escrito.
Creo que me he pasado con el último comentario, Laura, en serio, con lo de «neurosis». Te pido disculpas. Ahora más tranquilo: de verdad, creo que tienes un problema con los académicos, sobre quienes generalizas. Si yo hiciera una lista sobre lo que creo que se debe leer, sería eso: «mi opinión». Y si un alumno me dijera: «Jo, mierda, no me apetece, no me gusta…». ¿De verdad te crees que pensaría mal de él o pensaría que tiene la obligación? Que hayas dado con algunos flipaos, incluso que haya muchos, no significa todos los ean, que todas las opiniones académicas sean imposiciones (lo flipo con esa idea, de verdad, que hace de´cadas que la teoría literaria no funciona así, joder…), que un canon de un académico lo entienda el propio académico como una imposición o que critique el gusto de quien no lo comparte no ocurre más en la academia que fuera, ¡ni muchísimo menos! De verdad, cuando os leo a mucios esos comentarios, no solo pienso en la mala suerte que habéis tenido con ciertos profesores, sino también si nos imagináis con colmillos, garras ensangrentadas y devorando lectores de Harry Potter. ¡Mientras además insultáis y arremetéis contra quien os OBLIGA a leer!
En serio, en esta página (y en casi todas las del fándom), SIEMPRE, he visto muchísima más intolerancia e insultos por parte de algunos (¡algunos, insisto!) no académicos que por parte nuestra. Sois unos generalizadores de tres pares de cojones, en serio…
Sí, sí, Laura. Dices la verdad y duele. Como cuando decías que no había una sola autora en la lista, que yo había identificado como mujer a la primera sin haber leído nada suyo. Yo no había dicho nada de ello porque en ningún momento yo he dicho que no hubiera mujeres en la lista (ni siquiera que me parezca poco que haya solo una), eso lo has dicho tú y además has entrado en modo «machos malos malos tontos opresores, mujeres buenas buenas listas oprimidas». Es más, si repasas un poco y «haces la tarea» te darás cuenta que lo único que yo he dicho es que no voy a meter mujeres por cubrir cupo. Las meto porque me gustan. Y EL PRIMERO que he hablado de una mujer que ha escrito una gran novela de fantasía he sido yo. Pero no. Yo soy idiota e insensible, lo sé, viene en el cromosoma Y.
También, por supuesto, los finalistas, entre los que se tiene en cuenta Harry Potter, que supongo que sí que te gusta. no cuentan. Es más destacable que haya una sola mujer a que no haya un solo libro escrito en inglés. Que sí, que tienes razón. Que para ti la perra gorda. Dices la verdad, cómo duele. Voy a por tiritas.
Cuando en 25 años la tendencia se invierta, como se va a invertir, no hay más que mirar el porcentaje de universitarios y universitarias, me gustaría verte aquí defendiendo lo contrario. Ah, no. Entonces serán arrogantes mujeres intelectuales que ponen libros en un estante para presumir y hablan de drogas y temas de degenerados y psicópatas.
Puntualizando, en realidad el artículo habla de «10 de los libros fundamentales» no de «los diez libros fundamentales.». Y anima a que la gente ponga más libros en los comentarios.
Y es que las listas las carga el diablo. (académico o no)
Me gusta el comentario de Alfredo, sobre las listas. Es verdad. Creo que escaman.
No arremetí contra todos los académicos, Fernando, sino contra quienes «ponen los libros en el estante y presumen de ellos». Hay muchos que no hacen eso. Son los auténticos, los que hay que escuchar, porque realmente saben y aunque te recomienden libros que a ti no te gusten, aprecias su criterio.
Como no sabes qué he leído, mal puedes encasillarme a mí, por cierto. Igual leo gustosa La Metamorfosis que Las Crónicas de Narnia. Las leo sin prejuicios. Si al final me gustan o no, será problema subjetivo mío, nada más. No critico a quienes leen La carretera ni los que leen El código da Vinci. Allá cada quien. Ahora bien, en general acepto el criterio de los académicos que sitúan el primero como un libro muy valioso y al segundo como un típico producto de consumo masivo. Lo acepto, no dudo de su criterio (quizá porque he leído El código da Vinci y aunque me entretuve mucho, sé que no vale nada). Igual acepto que García Márquez y Borges son grandes de la literatura, aunque no todo lo que han escrito me ha gustado. Me he guiado en mucho por el criterio de los académicos.
A quienes critico son a los intolerantes, precisamente, que ven con ojos desdeñosos géneros como la CF y presuponen de antemano que uno DEBE leer lo que ellos señalan con los criterios con que ellos interpretan. A esos. Por eso no me agradó la lista en cuestión.
Ahora bien, de paso, confieso que me voy a buscar a Zadie Smith y a otro autor mencionado en la lista que no conocía ni por asomo…
Joserra, eres expresivo, ¿si? (no tengo ni idea de qué quiere decir «para ti la perra gorda», por cierto, ¿podrías aclarar tus expresiones coloquiales?) Era mucho más fácil decir: «Zadie Smith es mujer», que ponerte a afirmar que la literatura femenina no es mal vista. Lo primero es cierto, lo segundo no.
Tú no metes autoras porque eres prejuicioso. Y digo que lo eres porque supones que todas las mujeres son iguales, mientras que supones que los hombres sí son diversos. Y lo supones porque a ellos no les exiges que te demuestren nada, mientras que a ellas sí. Si es una autora, supones que hablará de «temas femeninos», con los que tú no te identificas (y eso lo dijiste tú) y cerrarás el libro. Que tengas una mujer entre tus favoritos no altera la situación general. Eso lo dirás tú, pero luego vas y escribes un efímero donde usas una mujer protagonista tal como me imagino te crees que son todas.
Por algo has dicho:
«Tratan de problemáticas propias, su sitio en la sociedad, etc. Lógico por otro lado, porque uno termina escribiendo sobre cosas que conoce bien. Por eso que llegue a un hombre es más complicado. O a mí por lo menos, que debo ser un cavernícola con cachiporra y todo»
Vamos a ver: ¿y los libros escritos por hombres y para hombres no tratan a menudo sobre el sitio que a cada uno de ellos les corresponde en la sociedad? ¿Sobre sus fantasmas, sus fracasos y sus éxitos, sus temores y su soledad? ¿No tiene relación la crítica a la guerra con la obsesión por el poder y la competitividad masculinas? No me dirás que no son temáticas masculinas, y sin embargo, todos las leemos como si fueran temáticas humanas, incluyendo a nosotras las mujeres, a quienes quizá (quizá) no nos interesen o no nos conciernan o no nos afecten. ¿O será más bien que sí son temáticas humanas como también lo son las temáticas femeninas porque al fin y al cabo las mujeres también somos humanos? ¿Qué tienen de malo las temáticas de las «señoronas inglesas»? ¿Por qué hemos de despreciar a Jane Austen y a Emily Brönte y a considerarlas de menos porque trataron «temáticas femeninas», siendo ambas plumas exquisitas de la literatura inglesa?
El problema general es que los dramas masculinos son tomados como dramas humanos, mientras que los dramas femeninos son tomados sólo como dramas femeninos. Ese es el problema. Y no creo que en 25 años la tendencia se invierta, como no se ha invertido en los últimos 500, a pesar de la presencia de grandes escritoras con sus magníficas obras.
Para ti la perra gorda significa: paso, te dejo que pienses que has ganado esta discusión carente de valor.
Para que te quede claro:
1.- El primero que he metido un libro escrito por una autora diciendo que es de los mejores (si no el mejor) de la últimos 10 años en fantasía HE SIDO YO.
2.- El que lleva hablando de por qué no le gusta la literatura femenina, hablando de una POSIBLE lista de tus 15 autores favoritos en facebook HE SIDO YO
3.- El que reconoce que no le llega HE SIDO YO
4.- Las «señoronas» inglesas las ha llamado así Lady Dragon. No tergiverses dando a entender que las he descalificado yo.
5.- La que ha dicho que no había ni una sola mujer en la lista y ha entrado en cólera has sido tú. Sin confirmar los datos. Es algo accesorio.
6.- Tengo muchos prejuicios, no te quepa duda. Pero contigo ya han pasado la fase «pre», especialmente ahora que me has ofendido personalmente. Tú puedes acusar a los demás de que no te conocen y eso está mal, pero no para ti, no. Tú lo puedes hacer sin problema. Tienes un cerebro muy peculiar si piensas que ese efímero VA de que todas las mujeres se tienen que hacer operaciones de cirugía estética. No solo eso, es que pienso que así son todas, claro, claro. ¿Cómo son? ¿Zorras que se operan y pasan de mí? No te cortes hombre, una vez llegados aquí barra libre. Por supuesto NO ES UNA CRÍTICA AL CULTO AL CUERPO. que se ve también en ambos sexos pero que oprime, sobre todo, a la mujer, de ahí que haya tomado a una como protagonista. ¿Cómo voy a discutir con alguien así? ¿Cómo no te voy a tener prejuicios? ¿No tienes el más más mínimo vestigio de comprensión lectora y te «llamas» a ti misma escritora?
Sí, yo también leo el efímero más como una crítica contra la sociedad del simulacro que contra las mujeres, la verdad. Incluso el tema de fondo me parece bastante manid y, por tanto, evidente. (Insisto en que lo que me gusta es cómo está escrito.)
Pero no veo ninguna crítica contra las mujeres en general… Incluso podría darse la vuelta y que fuera una crítica contra lo
Perdón…
Me he quedado a medias…
…contra lo que la sociedad del simulacro exige a las mujeres de un modo exagerado.
Laura, no había encasillado tus lectiuras, la verdad. Solo como comentarista (como ya había comentado).
Aunque, siguiendo tus comentarios, y pese a intentar lo contrario, creo que muy a mi pesar…
Con miedo…
Y respeto…
Creo que sí estoy empezando a encasillarte. Lo que es ir conociendo a alguien…
Me encasillas porque quieres, Fernando. Si lees con atención mis intervenciones, no he despotricado contra nadie en particular. El pecado que cometí fue considerar la lista de diez de los libros más representativos de los últimos 25 años como típica de una manera particular de calificar los libros que a mí me cansa. Ni siquiera critiqué los libros en sí.
Con respecto al efímero de Joserra, sé muy bien que pretendía mostrar el drama de una sociedad que se fija sólo en la apariencia y el extremo al que se puede llegar con ello. Y sí, yo sé muy bien que las mujeres sufren principalmente por eso. Pero lo que me pareció inoportuno es que un hombre que desprecia las temáticas «femeninas» porque dice que no «le llegan» se venga ahora con una protagonista sufrida. (Y digo temática «femenina» porque el drama de la belleza corporal como exigencia, que provoca desórdenes catastróficos como la anorexia, la bulimia y hasta la muerte, es un drama principalmente sufrido por mujeres. Los hombres víctimas de este mal representan un porcentaje mínimo).
Joserra, de verdad, ¿así reaccionas siempre cuando alguien difiere de tu criterio o lanza una crítica a uno de tus escritos? Dime en qué momento te he insultado yo a ti. ¿Fue cuando dije que eras prejuicioso? Expliqué por qué me parecía así. No me basé en supuestos, sino en lo que tú mismo has dicho. En cambio yo he sido objeto de una andanada de insultos como nunca había visto y todo ¿por qué? ¿Porque difiero contigo? ¿Porque hice un comentario sarcástico sobre tu efímero, en el que tratas un drama femenino? Cielos. Incluso te has metido con mi cerebro.
Yo no he montado en cólera en ningún momento. Me pareció lamentable que no hubiera mujeres en la lista. Luego me hiciste ver mi error y sí, había UNA. ¡Guau! Gran cosa, pero qué caray. Al menos había una. Y pasé a comentar sobre una situación general como es la infravaloración de la literatura femenina.
Has seguido y seguido y seguido hablando de forma despreciativa, usando sarcasmos, expresiones coloquiales que no entiendo (y no tengo por qué entender) y para rematar, me insultas diciendo que «no tengo el menor vestigio de capacidad lectora» y que no puedo llamarme a mí misma «escritora» (cosa que no he mencionado en absoluto en todo el hilo, por cierto). Si así reaccionas con un efímero, ¿qué haces con un relato largo o con una novela? ¿Te presentas en la casa del crítico y lo amenazas de muerte?
Y lo mejor de todo es que al final, a mí es a quien «encasillan». Eso sí es una ironía.
Ahora que hemos visto que todos somos gente estupenda, tolerante, abierta, que leemos todo de todos, que nunca encasillamos, que disfrutamos leyendo listas que nos recomiendan libros que al listero le han gustado… Y que por culpa de nuestras tristes capacidades comunicativas empeoradas por las viles máquinas que nos alienan y separan del otro/a llegamos a no conocer el alma noble y buena de ese/a otro/a…
¿Enterramos el hacha de guerra y dejamos los juicios valorativos generalizadores de una vez por todas?
«la obsesión por el poder y la competitividad masculinas»
Porque, claro, son características que, ni por asomo, aparecen en el carácter femenino, faltaría más.
Si eso no es un comentario sexista… se le parece mucho.
Me parece perfecto que no te guste, esto no me va a sacar de pobre y soy el primero que piensa que casi todo lo que he escrito es muy malo. Me he sentido insultado con lo que me he sentido insultado, y sabes de sobra lo que es. Lo de que «imaginas cómo creo que son todas las mujeres». Si hay algo que me molesta en este mundo es, precisamente eso. No voy a hablar contigo más, lo siento, no mereces mi tiempo.
P.D.: El blog al que linka tu firma se titula «Mi vida como escritora».
Rudy, no estoy diciendo que las mujeres sean superiores a los hombres, lo cual sería sexista. Estoy diciendo que los hombres también tienen sus dramas propios, como nosotras, y tienen que lidiar con ellos, al igual que nosotras lidiamos con los nuestros. Estoy diciendo que los dramas de todos son HUMANOS. Y así como a las mujeres les afectan ciertos comportamientos, a los hombres les afectan otros. Eso es todo.
(P.D. Lee por favor los textos de los llamados psicólogos del comportamiento y también la de los biólogos que supuestamente saben las diferencias entre el cerebro masculino y femenino y dime si en algún lado se coloca como característica masculina la lucha por el poder y el fuerte sentido de la competitividad. Si no es así, me disculpo y me retracto. Ah, y también textos de psicólogos del comportamiento relacionado con el mundo de las empresas y la manera en que trabajan hombres y mujeres en puestos similares. Esto no me lo estoy inventando)
Fernando, no sé si hablas en serio o en modo irónico. Por mi parte, no pretendo seguir en guerra.
Joserra, si te molesta el título de mi blog, no puedo hacer nada. Y si te molesta que diga que tú piensas X de las mujeres, tampoco puedo hacer nada. Y si no «merezco» tu tiempo, igual. Amén.
De modo irónico para mensaje final serio.