Hombre, yo no las definiría como ucronías, en el sentido de que los acontecimientos «públicos» siguen siendo tal como los conocemos. No hay un cambio en la historia, a partir de cierto punto. La historia sigue siendo la misma que conocemos pero, ahora, bajo ella, se nos muestra una «historia secreta» por así decir que es el verdadero motor de la «historia pública».
No muy distinto de lo que hace Powers en sus novelas, por ejemplo. O, ya puestos a sacar el ego a pasear, de lo que hice yo mismo en mi segunda novela de Sherlock Holmes.
Y más allá de eso… ¿parece que el artículo (o los personajes que cita, más bien) quiera vender gato por liebre, no? Decir «Yo me tomo el guion de Abraham Lincoln vampire hunter como la historia apócrifa nunca antes contada» es como creer que «El Señor de los Anillos» es la auténtica historia del mundo… Tómatelo como quieras, pero verdad, lo que se dice verdad, no es…
Estoy con Rudy y con Miquel en que no pueden ser consideradas ucronías. La historia no cambia y sólo es una reinterpretación de algunos hechos siendo diferentes los orígenes de éstos. Tal vez una ucronía verdadera, que proviene del tebeo, sea Watchmen, en la que sí se altera la historia reciente.
Hombre, lo de “ el guion de Abraham Lincoln vampire hunter como la historia apócrifa nunca antes contada” supongo que es estrictamente cierto
Pues es una historia apócrifa («Fabuloso, supuesto o fingido», según la RAE) y no me suena que haya sido contada antes. Vamos, que en ningún momento el que hizo esas declaraciones afirma que lo de Lincoln cazando vampiros sea una historia auténtica.
Ok, definición de apócrifa equivocada por mi parte. Si rectificar es de sabios, más a cuento vendrá para los que no los somos, así que me retracto sin problemas.
Aún y asi el tono del artículo no me convence (aunque ahora es muy temprano para mi capacidad de elaboración).
Hombre, yo no las definiría como ucronías, en el sentido de que los acontecimientos «públicos» siguen siendo tal como los conocemos. No hay un cambio en la historia, a partir de cierto punto. La historia sigue siendo la misma que conocemos pero, ahora, bajo ella, se nos muestra una «historia secreta» por así decir que es el verdadero motor de la «historia pública».
No muy distinto de lo que hace Powers en sus novelas, por ejemplo. O, ya puestos a sacar el ego a pasear, de lo que hice yo mismo en mi segunda novela de Sherlock Holmes.
Y más allá de eso… ¿parece que el artículo (o los personajes que cita, más bien) quiera vender gato por liebre, no? Decir «Yo me tomo el guion de Abraham Lincoln vampire hunter como la historia apócrifa nunca antes contada» es como creer que «El Señor de los Anillos» es la auténtica historia del mundo… Tómatelo como quieras, pero verdad, lo que se dice verdad, no es…
Estoy con Rudy y con Miquel en que no pueden ser consideradas ucronías. La historia no cambia y sólo es una reinterpretación de algunos hechos siendo diferentes los orígenes de éstos. Tal vez una ucronía verdadera, que proviene del tebeo, sea Watchmen, en la que sí se altera la historia reciente.
Hombre, lo de “ el guion de Abraham Lincoln vampire hunter como la historia apócrifa nunca antes contada” supongo que es estrictamente cierto
Pues es una historia apócrifa («Fabuloso, supuesto o fingido», según la RAE) y no me suena que haya sido contada antes. Vamos, que en ningún momento el que hizo esas declaraciones afirma que lo de Lincoln cazando vampiros sea una historia auténtica.
Ok, definición de apócrifa equivocada por mi parte. Si rectificar es de sabios, más a cuento vendrá para los que no los somos, así que me retracto sin problemas.
Aún y asi el tono del artículo no me convence (aunque ahora es muy temprano para mi capacidad de elaboración).