Vicisitud y sordidez ha dedicado una entrada a Ayn Rand. Imprescindible.
14 comments
Tremendo y, sí, completamente imprescindible. Llevo un tiempo pensando en cómo es posible que los valores que pretende transmitir la literatura infantil (tú-solo-no-puedes-con-amigos-sí, amistad, tolerancia…) oscilan al extremo opuesto del péndulo al transmitirse especialmente al adolescente y luego al adulto (eres una persona especial a la que nadie comprende porque estás a un nivel superior a ello). La sociedad inyecta randismo en vena hoy en día. Y estamos, desde ayer, un poco más cerca de esa «utopía» donde los valorosos genios capitalistas no tienen que perder el tiempo con los obreros imbéciles que no llegan a su nivel de grandiosidad.
Pero no es solo en esos niveles, qué va. Esa actitud se ve mucho en los artistas, sean literatos, músicos, pintores… Todos son (somos) grandiosos pero se un montón de inútiles no valoran los frutos de un trabajo maravilloso y por eso no se vende o (Dios santo) se piratea.
Tengo pendiente «La rebelión de Atlas», y aunque cosas como estas deberían llevar al opuesto hacen que suba bastantes puestos en la pila.
A ver, el pensamento minarquista americano es muuucho más profundo que las chorradas de esta tal Rand. Hay que intentar no enjuiciar teorías políticas en funcion del pensador más chorra que aparece, de lo contrario, me puede pasar que piense que el busdismo es lo que dice Claudio Coelho.
El minarquismo (Henlein, como principal referente para un lector de CF) es una tradición política tan americana como el Marlboro y basada en el individualismo y que probablemente arranca en la teoría del derecho ímplicita en la constitución americana (ojo, no solo arranca el minarquismo de ahí, también pensamientos poíticos más solidos). A grandes rasgos, es la consideración del Estado como un enemigo del individuo y al que hay que fiscalizar al máximo y empequeñecer siempre que se pueda. Esto está muy anclado en el ADN político de los americanos. El Tea Party, por ejemplo. Asimismo con la tradición cuáquera y tal del tipo primero es el profeta Mormon que el principe. Ya te digo, un pensamiento 100% americano que en Europa se suele caricaturizar llegando al patético extremo de vincularlo al fascismo (con el que comparte un cierto militarismo, pero que es justo lo contrario, el totalitarismo estatalista, tradición 100% europea) o al nacional-conservadurismo xenófobo del FN francés, con el cual también comparte puntos en común.
A ver, es una entrada divertida, pero veo en los comentarios una necesidad enorme de meter TODO en el mismo saco de iluminación. Vamos, veo una prohibición de cualquier obra de tener un mensaje. Es una visión paranoica de la realidad y la cultura que luego da a cosas tan enormes como los reprontos o este mismo blog.
El problema, Besa, es que Rand no es una friki marginal a la que ni cristo le hizo caso. El problema es que ella y su Objetivismo han sido el «mainstream» del libertarianismo americano durante mucho tiempo.
Coño, sin ir mas lejos, Alan Greenspan, el que fuera tanto tiempo jefe de la Federal Reserve, estuvo años en el «culto» de Rand.
Sus libros se siguen vendiendo, supongo que mas que leyendo porque por lo que tengo entendido son un soberano coñazo, y hasta hubo una patética adaptación reciente al cine que ha recibido hostias hasta en el DNI.
Y Risingson, no he leido los comentarios, pero la queja con Rand puede estar en que sus obras se caracterizan por ser absolutos mamotretos donde a mitad de la «acción», si así se le puede llamar, algun personaje/marioneta se para a declamar páginas y páginas y páginas y PÁGINAS del ideario/chorrada mental de Rand. Por lo que como obra literaria tienen fama (repito, no las he leido, ni ganas) de ser absolutos tostones.
No, si yo no hablo de Rand, la cual me causa tanta fascinación como pereza. Digo esa absoluta carencia de capacidad de análisis que hace a uno pensar que Mad Men es una glorificación del objetivismo.
Patina porque, precisamente Bioshock como Mad Men son una crítica. Mad Men también al «enmistiempos». En tus tiempos erais una pandilla de cabrones con menos escrúpulos que ahora, es lo que parece decir. Aunque la gente se pierde en la estética molona, yo lo veo como un ataque directo a la supuesta «edad de oro» de EEUU. Pero bueno, reconoce que al Bioshock ha jugado poco y yo he visto a no pocas féminas querer un Don Draper, cuando es un cabrón con pintas, así que me parece disculpable el patinazo.
Pero salvando esos dos ejemplos demuestra que la fantasía esa de «soy mejor que el resto, no os necesito para nada porque YO VALGO MÁS QUE VOSOTROS» que Rand (y otros, sí) propugnaban está más vigente que nunca. Y en Europa no lo vemos tan lejano, es lo que Thacher, su miniyo castizo y en general todos los líderes europeos (los de verdad y los que ostentan el poder ejecutivo de iure) nos quieren meter con calzador. Con el agravante de que al menos Rand y los libertarians estadounidenses también desconfiaban de las religiones organizadas y aquí nos hablan de la Iglesia Católica como la leche. Esa que dice seguir a un tipo que decía que al Cielo iban los pobres y que era más fácil que pasara una soga por el ojo de una aguja a que un rico tuviera la salvación eterna. Con lo cual merecen más que sus análogos yanquis una colleja bien dada a ver si se aclaran.
Anda joserra que ya te vale…Por cierto… ¿no era un camello?
Bueno, supongo que a Fidel Castro le molaba Juanasalvadorgaviota…y a Bohr las pelis de vaqueros… En el centro de esta cuestión está que el liberalismo, amiguitos del alma, es una ideología muy amplia, con múltiples raíces… Precisamente sorprende un poco la arrimada de Joserra pq filosóficamente, una de los pocos denominadores comunes del liberalismo es su oposicón al cristianismo (rama católica)… Esto es algo que no se suele entender. Si queréis filósofos liberales, yo empezaría por Popper o Hayek (el archienemigo de Keynes)… Este último me parece el más relevante… Pero claro, como Hayek, en lugar de sandeces, suele clavarla, es preferible tomar como referencia a la tal Rand… Y conste que a mi el rollo liberal me queda ni aquí ni allí. En algunas cosas bien, en otras no bien….
Siempre he leido que hay un error de traducción camello -> soga que suenan parecido en no sé si hebreo, latín o qué. Para que luego digan de los no creyentes y la biblia. El cristianismo como filosofía e incluso sistema de creencias (el Nuevo Testamento, el Antiguo es más bien El Señor de los Anillos con judíos en lugar de elfos= es colectivista al máximo, por eso no comprendo el rollo este de la «derecha cristiana». Que no crea que fuera el Hijo de Dios no invalida que las enseñanzas de Jesús de Nazaret me parezcan todas vacías.
Los liberales se oponen al catolicismo porque lo veían corrupto (sí, ya aquel entonces) y son más del protestantismo que le pone más lo de las riquezas terrenales. Pero vamos, que lo dice el artículo, no yo. La gran mayoría de gente que piensa estas cosas hoy en día las piensa por leer a Rand, no a Hayek y la Escuela de Viena. Es que ni son friedmanitas.
Hayek no es santo de mi devoción, y francamente no la «clava» ni de casualidad. Keynes se lo come con patatas, si no fuera porque … aha, ahi mismo le hemos dado, representa una cara intelectual y con luces a presentar de cara a la galeria cuando lo que deseas en el fondo (no tu, Besa, digo asi el libertario promedio) es el Objetivismo, pero claro, como esas idioteces de A=A no cuelan sino en que ámbitos.
De nuevo, me parece muy bien que quieras abrir espacios y aclarar que no todo el libertarianismo es asi, muy bien, excelente. Pero el caso es que, mal que pese, Rand y su movimiento son el «molón». Son el que el friki de turno te va a sacar orgulloso como explicación del universo (si no te ha sacado El Guardian en el Centeno). Lo dicho, lo de «este libro es el que mas ha influido en mi vida tras la biblia» no es paja, es algo comun en cierto sector americano. Y asi nos va.
Es lo mismo lo mismo que si hablasemos de la influencia de la ciencia ficción en el imaginario público y dijesemos que oye, no nos enfoquemos en Star Wars que realmente es una cosa asi poco profunda, hablemos de Solaris…
Si no ha quedado claro, no me gusta Hayek, pero si, no voy a negar que al lado de Rand es un portento. Bueno, miento, no voy a negar que tiene mayor nivel que alguien normal, lo de Rand es poner el liston muy bajo.
Y si, el paisano del blog este (tanto carallo me emociona y me trae recuerdos con aroma a orujo) patina con Bioshock, que es, probablemente, una de las mejores críticas a toda la payasada objetivista hecha en los últimos tiempos.
Hasta donde yo sé, el objetivismo filosófico se desví un tanto de Descartes, y del debate realismo/idealismo, o la unidad del conocimiento. El diccionario de filosofía Oxford da dos acepciones. El objetivismo a secas, sería un debate entre quienes opinan que los juicios «X es tal» pueden afirmarse de los objetos y quienes dicen que no pueden desgajarse del sujeto que enjuicia (subjetivismo). En fin Serafín, a mi son discursos filosóficos que no acabo de pillar. Luego hay el objetivismo moral (que parece ser bastante anterior a Rand y más serio), viene a sostener que hay criterios de validación y falsación para sostener un determinado juicio moral. Es decir, supón que digo que Joserra es moralmente perverso y mala persona, el objetivismo moral dice que hay métodos de validación objetivos y racionales para afirmarlo o negarlo. Ahora cambia Joserra por Hitler y verás que no es tan sencillo refutarlo.
Personalmente me siento lejos de esta retórica. Pienso que la filosofía es tan aplicable al pensamiento político como la física cuántica o la microelectrónica. Evidentemente, todos tenemos nuestro sesgo ideológico (por vivencias, por manías, por lo que sea), pero soy esencialmente utilitarista… Creo que la política es, ante todo, acción, y su validez o no se da en los resultados (aunque eso ya es una ideología, y según decía Vazquez Montalban, la peor de todas). O sea, una política marxista puede ser buena o mala, una política católica puede ser buena o mal. Depende de su aplicación.
Lo de la soga también lo había oído, aunque otro tópico más extendido es que había una puerta en jerusale muy estrechita que se llamaba la aguja… En cualquier caso, rezaré por Joserra y por su rápida conversión… :)
Más que corrupto, los liberales veían en el catolicismo (muy especialmente en el catolisicmo) un factor de freno al progreso, entre otras razones, por lo que suponía de restricción a la libertad de pensamiento.
Tremendo y, sí, completamente imprescindible. Llevo un tiempo pensando en cómo es posible que los valores que pretende transmitir la literatura infantil (tú-solo-no-puedes-con-amigos-sí, amistad, tolerancia…) oscilan al extremo opuesto del péndulo al transmitirse especialmente al adolescente y luego al adulto (eres una persona especial a la que nadie comprende porque estás a un nivel superior a ello). La sociedad inyecta randismo en vena hoy en día. Y estamos, desde ayer, un poco más cerca de esa «utopía» donde los valorosos genios capitalistas no tienen que perder el tiempo con los obreros imbéciles que no llegan a su nivel de grandiosidad.
Pero no es solo en esos niveles, qué va. Esa actitud se ve mucho en los artistas, sean literatos, músicos, pintores… Todos son (somos) grandiosos pero se un montón de inútiles no valoran los frutos de un trabajo maravilloso y por eso no se vende o (Dios santo) se piratea.
Tengo pendiente «La rebelión de Atlas», y aunque cosas como estas deberían llevar al opuesto hacen que suba bastantes puestos en la pila.
A ver, el pensamento minarquista americano es muuucho más profundo que las chorradas de esta tal Rand. Hay que intentar no enjuiciar teorías políticas en funcion del pensador más chorra que aparece, de lo contrario, me puede pasar que piense que el busdismo es lo que dice Claudio Coelho.
El minarquismo (Henlein, como principal referente para un lector de CF) es una tradición política tan americana como el Marlboro y basada en el individualismo y que probablemente arranca en la teoría del derecho ímplicita en la constitución americana (ojo, no solo arranca el minarquismo de ahí, también pensamientos poíticos más solidos). A grandes rasgos, es la consideración del Estado como un enemigo del individuo y al que hay que fiscalizar al máximo y empequeñecer siempre que se pueda. Esto está muy anclado en el ADN político de los americanos. El Tea Party, por ejemplo. Asimismo con la tradición cuáquera y tal del tipo primero es el profeta Mormon que el principe. Ya te digo, un pensamiento 100% americano que en Europa se suele caricaturizar llegando al patético extremo de vincularlo al fascismo (con el que comparte un cierto militarismo, pero que es justo lo contrario, el totalitarismo estatalista, tradición 100% europea) o al nacional-conservadurismo xenófobo del FN francés, con el cual también comparte puntos en común.
A ver, es una entrada divertida, pero veo en los comentarios una necesidad enorme de meter TODO en el mismo saco de iluminación. Vamos, veo una prohibición de cualquier obra de tener un mensaje. Es una visión paranoica de la realidad y la cultura que luego da a cosas tan enormes como los reprontos o este mismo blog.
El problema, Besa, es que Rand no es una friki marginal a la que ni cristo le hizo caso. El problema es que ella y su Objetivismo han sido el «mainstream» del libertarianismo americano durante mucho tiempo.
Coño, sin ir mas lejos, Alan Greenspan, el que fuera tanto tiempo jefe de la Federal Reserve, estuvo años en el «culto» de Rand.
Sus libros se siguen vendiendo, supongo que mas que leyendo porque por lo que tengo entendido son un soberano coñazo, y hasta hubo una patética adaptación reciente al cine que ha recibido hostias hasta en el DNI.
Y Risingson, no he leido los comentarios, pero la queja con Rand puede estar en que sus obras se caracterizan por ser absolutos mamotretos donde a mitad de la «acción», si así se le puede llamar, algun personaje/marioneta se para a declamar páginas y páginas y páginas y PÁGINAS del ideario/chorrada mental de Rand. Por lo que como obra literaria tienen fama (repito, no las he leido, ni ganas) de ser absolutos tostones.
No, si yo no hablo de Rand, la cual me causa tanta fascinación como pereza. Digo esa absoluta carencia de capacidad de análisis que hace a uno pensar que Mad Men es una glorificación del objetivismo.
Patina porque, precisamente Bioshock como Mad Men son una crítica. Mad Men también al «enmistiempos». En tus tiempos erais una pandilla de cabrones con menos escrúpulos que ahora, es lo que parece decir. Aunque la gente se pierde en la estética molona, yo lo veo como un ataque directo a la supuesta «edad de oro» de EEUU. Pero bueno, reconoce que al Bioshock ha jugado poco y yo he visto a no pocas féminas querer un Don Draper, cuando es un cabrón con pintas, así que me parece disculpable el patinazo.
Pero salvando esos dos ejemplos demuestra que la fantasía esa de «soy mejor que el resto, no os necesito para nada porque YO VALGO MÁS QUE VOSOTROS» que Rand (y otros, sí) propugnaban está más vigente que nunca. Y en Europa no lo vemos tan lejano, es lo que Thacher, su miniyo castizo y en general todos los líderes europeos (los de verdad y los que ostentan el poder ejecutivo de iure) nos quieren meter con calzador. Con el agravante de que al menos Rand y los libertarians estadounidenses también desconfiaban de las religiones organizadas y aquí nos hablan de la Iglesia Católica como la leche. Esa que dice seguir a un tipo que decía que al Cielo iban los pobres y que era más fácil que pasara una soga por el ojo de una aguja a que un rico tuviera la salvación eterna. Con lo cual merecen más que sus análogos yanquis una colleja bien dada a ver si se aclaran.
Anda joserra que ya te vale…Por cierto… ¿no era un camello?
Bueno, supongo que a Fidel Castro le molaba Juanasalvadorgaviota…y a Bohr las pelis de vaqueros… En el centro de esta cuestión está que el liberalismo, amiguitos del alma, es una ideología muy amplia, con múltiples raíces… Precisamente sorprende un poco la arrimada de Joserra pq filosóficamente, una de los pocos denominadores comunes del liberalismo es su oposicón al cristianismo (rama católica)… Esto es algo que no se suele entender. Si queréis filósofos liberales, yo empezaría por Popper o Hayek (el archienemigo de Keynes)… Este último me parece el más relevante… Pero claro, como Hayek, en lugar de sandeces, suele clavarla, es preferible tomar como referencia a la tal Rand… Y conste que a mi el rollo liberal me queda ni aquí ni allí. En algunas cosas bien, en otras no bien….
Siempre he leido que hay un error de traducción camello -> soga que suenan parecido en no sé si hebreo, latín o qué. Para que luego digan de los no creyentes y la biblia. El cristianismo como filosofía e incluso sistema de creencias (el Nuevo Testamento, el Antiguo es más bien El Señor de los Anillos con judíos en lugar de elfos= es colectivista al máximo, por eso no comprendo el rollo este de la «derecha cristiana». Que no crea que fuera el Hijo de Dios no invalida que las enseñanzas de Jesús de Nazaret me parezcan todas vacías.
Los liberales se oponen al catolicismo porque lo veían corrupto (sí, ya aquel entonces) y son más del protestantismo que le pone más lo de las riquezas terrenales. Pero vamos, que lo dice el artículo, no yo. La gran mayoría de gente que piensa estas cosas hoy en día las piensa por leer a Rand, no a Hayek y la Escuela de Viena. Es que ni son friedmanitas.
Hayek no es santo de mi devoción, y francamente no la «clava» ni de casualidad. Keynes se lo come con patatas, si no fuera porque … aha, ahi mismo le hemos dado, representa una cara intelectual y con luces a presentar de cara a la galeria cuando lo que deseas en el fondo (no tu, Besa, digo asi el libertario promedio) es el Objetivismo, pero claro, como esas idioteces de A=A no cuelan sino en que ámbitos.
De nuevo, me parece muy bien que quieras abrir espacios y aclarar que no todo el libertarianismo es asi, muy bien, excelente. Pero el caso es que, mal que pese, Rand y su movimiento son el «molón». Son el que el friki de turno te va a sacar orgulloso como explicación del universo (si no te ha sacado El Guardian en el Centeno). Lo dicho, lo de «este libro es el que mas ha influido en mi vida tras la biblia» no es paja, es algo comun en cierto sector americano. Y asi nos va.
Es lo mismo lo mismo que si hablasemos de la influencia de la ciencia ficción en el imaginario público y dijesemos que oye, no nos enfoquemos en Star Wars que realmente es una cosa asi poco profunda, hablemos de Solaris…
Si no ha quedado claro, no me gusta Hayek, pero si, no voy a negar que al lado de Rand es un portento. Bueno, miento, no voy a negar que tiene mayor nivel que alguien normal, lo de Rand es poner el liston muy bajo.
Y si, el paisano del blog este (tanto carallo me emociona y me trae recuerdos con aroma a orujo) patina con Bioshock, que es, probablemente, una de las mejores críticas a toda la payasada objetivista hecha en los últimos tiempos.
Hasta donde yo sé, el objetivismo filosófico se desví un tanto de Descartes, y del debate realismo/idealismo, o la unidad del conocimiento. El diccionario de filosofía Oxford da dos acepciones. El objetivismo a secas, sería un debate entre quienes opinan que los juicios «X es tal» pueden afirmarse de los objetos y quienes dicen que no pueden desgajarse del sujeto que enjuicia (subjetivismo). En fin Serafín, a mi son discursos filosóficos que no acabo de pillar. Luego hay el objetivismo moral (que parece ser bastante anterior a Rand y más serio), viene a sostener que hay criterios de validación y falsación para sostener un determinado juicio moral. Es decir, supón que digo que Joserra es moralmente perverso y mala persona, el objetivismo moral dice que hay métodos de validación objetivos y racionales para afirmarlo o negarlo. Ahora cambia Joserra por Hitler y verás que no es tan sencillo refutarlo.
Personalmente me siento lejos de esta retórica. Pienso que la filosofía es tan aplicable al pensamiento político como la física cuántica o la microelectrónica. Evidentemente, todos tenemos nuestro sesgo ideológico (por vivencias, por manías, por lo que sea), pero soy esencialmente utilitarista… Creo que la política es, ante todo, acción, y su validez o no se da en los resultados (aunque eso ya es una ideología, y según decía Vazquez Montalban, la peor de todas). O sea, una política marxista puede ser buena o mala, una política católica puede ser buena o mal. Depende de su aplicación.
Lo de la soga también lo había oído, aunque otro tópico más extendido es que había una puerta en jerusale muy estrechita que se llamaba la aguja… En cualquier caso, rezaré por Joserra y por su rápida conversión… :)
Más que corrupto, los liberales veían en el catolicismo (muy especialmente en el catolisicmo) un factor de freno al progreso, entre otras razones, por lo que suponía de restricción a la libertad de pensamiento.